РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С., с участием старшего помощника прокурора Селиверстовой Э.М., истца Дроздовой С.А., представителя истца Патрикеева С.Г., представителя ответчика Трофимова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой С.А. к Птицыну В.А. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Дроздова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Птицыну В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 13.10.2023 около 20 час. 18 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Птицын В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № при выполнении поворота, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Дроздову С.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Дроздовой С.А. причинены телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней тяжести. Просит суд взыскать с Птицына В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что в результате травмы ухудшилось ее состояние здоровья, изменился привычный образ жизни и качество жизни. Длительное время проходила лечение, до настоящего времени болевые ощущения сохраняются, испытывает страх, находится в стрессе, придвигается с тростью, длительные расстояния преодолевать стало тяжело. Проживает одна, испытывает бытовые неудобства. Осуществляет уход за матерью, которой 81 год, вынуждена была уволиться, в результате чего заработок сократился в два раза. Увольнение связано с тем, что выполнять работу «на ногах» стало невозможно из-за состояния здоровья. Осуществлять работы на даче также стало тяжело. Переход через проезжую часть осуществляла по пешеходному переходу, до прибытия автобуса было время, поэтому она не торопилась. Шел дождь, она была одета в светлую куртку со светоотражающими элементами. Извинений ответчик ей не принес.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что период нетрудоспособности истца составил с 13.10.2023 по 30.05.2024, грубой неосторожности в действия истца как пешехода не имеется.
Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал право истца по компенсацию морального вреда, выразил несогласие с заявленным размером. Пояснил, что Птицын В.А. не согласен с материалами проверки и сделанными на их основе выводами, постановление о привлечении к административной ответственности и постановление о прекращении уголовного преследования не оспаривал. ДТП произошло по невнимательности ответчика. Истец переходила проезжую часть «под углом» в темное время суток, истец находилась не в зоне пешеходного перехода. На место осмотра места происшествия Птицына В.А, и его представителя не приглашали. В действиях истца имеется грубая неосторожность. Ответчик не допускал наезд на пешехода, удар пришелся в левую часть автомобиля, в левое переднее крыло и левое боковое зеркало. Просит суд принять во внимание материальное положение ответчика, давно получает пенсию и это его единственный источник дохода, проживает на даче, является вдовцом, с <данные изъяты> периодически находится на стационарном лечении.
Третье лицо АО «Альфа-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило. Представлено выплатное дело по обращению Дроздовой С.А. от 19.06.2025, выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО 432 445 руб. 05 коп.
Участвующий в деле прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца установлена. Требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).
При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Как следует из материалов дела и не отрицалось участниками процесса, 13.10.2023 около 20:18, в районе <адрес>, Птицын В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части двухуровневой транспортной развязки автодороги «<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Дроздову С.А., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Птицына В.А. В результате ДТП пешеходу Дроздовой С.А., по неосторожности, причинены телесные повреждения.
Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 в отношении Птицына В.А. Обстоятельства, изложенные в указанных актах, Птицыным В.А. не оспаривались.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 24.04.2025, у Дроздовой С.А. обнаружены повреждения, а именно, <данные изъяты> оцениваются в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, как тяжкий вред здоровью.
Вышеуказанные повреждения образовались у Дроздовой С.А. незадолго (в период до 1-х суток) до ее осмотра врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 13.10.2023. (вызов обслужен в период времени с 20:30 часов до 21:25 часов). Характер повреждений мягких тканей и костей голени в комплексе выявленной у Дроздовой С.А. тупой закрытой травмы правой нижней конечности свидетельствует о механизме ее образования в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область ее правой голени.
01.09.2025 вступил в силу Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.10.2025, у Дроздовой С.А. обнаружены повреждения, а именно, <данные изъяты> оценены в совокупности, в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н - далее Приказ), не имеют квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, предусмотренных п. 5.1.1.15. Приказа (перелом тела верхней и средней трети большеберцовой кости носит закрытый характер), не имеют квалифицирующих признаков в отношении значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), предусмотренных п. 5.1.11. и п.п. 120-123 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к Приказу, на основании п. 5.2.1. указанного Приказа по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что 13.10.2023 истцу установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом правой голени». 18.10.2023 произведена операция «открытая репозиция, металлоостеосинтез большеберцовой кости правой голени».
Общий период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении составил с 13.10.2023 по 30.05.2024, что подтверждается сведениями об открытии листов нетрудоспособности.
Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.
С учетом описанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между травмой истца, полученными повреждениями здоровья, оцененными как вред здоровью средней тяжести, и действиями водителя Птицына В.А., который допустил наезд на пешехода.
Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом отклоняются, поскольку материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении, материалом проверки СУ УМВД России по г. Архангельску № 1183 по факту ДТП от 13.10.2023, выводами автотехнической судебной экспертизы, схемой места происшествия, выводами старшего следователя ОР ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску, в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства Птицына В.А. от 03.07.2025, следует, что пешеход Дроздова С.А. осуществляла переход дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пояснения истца, указавшей на то, что она испытывала сильную физическую боль, как в момент получения травмы, так и весь период лечения, который составил с 13.10.2023 по 30.05.2024.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что травма истцом получена вследствие осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а именно с использованием транспортного средства, принадлежащего ответчику.
В действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает.
Суд также учитывает индивидуальные особенности истца (возраст на момент получения травмы), тяжесть полученной травмы (средней тяжести), длительность периода лечения истца, невозможность вести привычный образ жизни, вследствие полученной травмы, а также претерпевание истцом физической боли, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости как 200 000 рублей.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик является одиноким пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе онкологическое.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дроздовой С.А. к Птицыну В.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Птицына В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Дроздовой С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2023, в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Птицына В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26.08.2026.
Судья К.И. Жданова