РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., при участии представителя истца ФИО2 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, расходов по претензии в составе страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <адрес>. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию для выплаты страхового возмещения, путем ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. и 3 000 руб. за дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 600 руб., почтовые расходы в размере 544,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о выплате неустойки., почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 149 138 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Истец полагает, что неустойка подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 232 914 руб. (за вычетом выплаченной неустойки в размере 149 138 руб.). На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 232914 руб., расходы по претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки по оплате услуг по подготовке претензии финансовой организации в размере 6 000 руб., по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 835,33 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил суд не применять положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик АО «Т-страхование» извещенный надлежащим образом о месте времени судебного заседания в суд представителя не направил, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные издержки до разумных пределов.
Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <адрес>. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организаций проведен осмотр автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «РКГ», проведенному по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 83 600 руб., а с учетом износа комплектующих изделий 55 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 58 000 руб., в том числе страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходов на дефектовку в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, возмещения расходов на дефектовку, понесенных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 29 144 руб. 28 коп., в том числе страхового возмещения в размере 28 600 руб., расходов на почтовые услуги в размере 544, 28 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о выплате неустойки, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату расходов на почтовые услуги в размере 329,03 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 149 138 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Финансовый уполномоченный отказывая в удовлетворении требований ФИО2 исходил из того, что поскольку финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ получены документы, выплата страхового возмещения подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В следствие чего неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 календарных дня) и составляет 147 4666 руб. При этом финансовый уполномоченный осуществлял расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 28 600 руб. Принимая во внимание факт выплаты неустойки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 138 руб. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом финансового уполномоченного в части определения суммы, на которую начисляется неустойка и как следствие общего размера неустойки, исходя из следующего.
Неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.
При этом, неустойка подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с чем расчет неустойки, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, истечения срока выдачи направления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения, убытков) и составляет 381 216 руб. (83 600 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 456 дней).
Вместе с тем принимая во внимание частичную выплату неустойки, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 078 руб. (381 216 руб. – 149 138 руб.).
В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Сам факт обращения истца о доплате страхового возмещения через 1 год и 1 месяц, не является злоупотреблением правом, поскольку ответчик не лишен был возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленном размере.
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с финансовой организации в пользу потерпевшего в качестве убытков в составе страхового возмещения.
ФИО2 оплатил расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по составлению претензии в адрес ответчика, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы по претензии были предъявлены к возмещению, однако последние не возмещены, таким образом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как страховое возмещение.
В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа. Вместе с тем, полным исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим в данном случае будет выплата надлежащего страхового возмещения, т.е. в полном объеме, что соответствует разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание, что страховое возмещения для целей ремонта осуществлено в досудебном порядке, суд взыскивает штраф в размере 50 % от размера услуг по претензии, что составляет 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Из материалов дела следует, что для оплаты юридических услуг истец понес расходы: по составлению претензии в размере 6 000 руб. (чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ), по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб. (чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ), по подготовке искового заявления по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 30 000 руб. (чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ)
Исходя из требований разумности и справедливости, сложившихся цен на оказание юридических услуги, а также фактическое их несение истцом, относительно несложности дела, одного судебного заседания, суд снижает судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, представлению интересов в судебном заседании с 30 000 руб. до 20 000 руб.
Так же истец понес почтовые расходы в размере 835,33 руб.
Доказательств, чрезмерности судебных издержек ниже определенной судом ответчиком суду не представлено.
Учитывая принцип пропорциональности, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 99,64 % суд полагает возможным взыскать судебные издержки на оказание юридических услуг представителя (подготовка претензии, подготовка заявления финансовому уполномоченному, представление интересов в суде) взыскать в размере 31 884,80 руб., почтовые расходы в размере 832,32 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 962,34 руб.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, расходов по претензии в составе страхового возмещения, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 232 078 рублей, расходы по претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 31 884 рубля 80 коп., почтовые расходы в размере 832 рубля 32 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных издержек в большем размере – отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 962 рубля 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев