РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Томилова С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Томилов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 13.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 17.03.2025 истец обратился с заявлением к страховщику. В установленный срок страховщик направление на ремонт в СТОА не выдал. 09.04.2025 истец направил претензию с требованием организовать страховое возмещение. Страховое возмещение не организовано. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2026 в удовлетворении требований истцу отказано. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.04.2025 по 21.01.2026 в размере 271 960 руб., расходы по написанию претензии страховщику в размере 7000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца передал телефонограмму, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд представителя не направил. В возражениях просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 170-174)
Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Финансовый уполномоченный по запросу суда предоставил материал по обращению истца.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2025 вследствие действий водителя ФИО, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему Томилову С.В. транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №) (т.1 л.д. 47).
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).
19.03.2025 в САО «ВСК» поступило заявление Томилова С.В. об организации страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 80).
21.03.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
23.03.2025 <данные изъяты>» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 146 руб., с учетом износа – 50 816 руб.
02.04.2025 ответчик по результатам рассмотрения обращения истца утвердил акт о страховом случае и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 81 146 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 77).
24.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 85 оборот).
03.05.2025 <данные изъяты> по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90 303 руб., с учетом износа – 59 973 руб.
Ответчик письмом от 16.05.2025 уведомил истца о частичном удовлетворении требований (т.1 л.д. 80 оборот-81).
20.05.2025 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 9157 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.11.2025 по делу 2-1926/2025 иск Томилова С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен. С САО «ВСК» в пользу Томилова С.В. взысканы расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 7000 руб., штраф в сумме 48 651 руб. 50 коп., убытки в сумме 212 092 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 573 руб.
Решение вступило в законную силу 19.12.2025.
По смыслу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под преюдициальными понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.11.2025 по делу 2-1926/2025 носит преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.
21.01.2026 САО «ВСК» исполнило решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.11.2025 по делу 2-1926/2025, выплатив истцу 286 743 руб.
03.02.2026 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты неустойки по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 85).
09.02.2026 ответчик выплатил неустойку в размере 3937,51 руб., что подтверждается плате поручением №.
16.04.2026 ответчик выплатил неустойку в размере 2380 руб., в счет выплаты процентов по статье 395 ГК РФ - 3169,76 руб., что подтверждается платежным поручением №.
09.04.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 21.04.2026 № в удовлетворении требований Томилову С.В. отказано.
Ссылаясь на нарушение сроков осуществления страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2025 по 21.01.2026 в размере 271 960 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком обязательство по осуществлению страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом в установленные законом сроки.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.03.2025, последним днем срока осуществления страхового возмещения является 08.04.2025, истец вправе требовать взыскания неустойки с 09.04.2025.
02.04.2025 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 81 416 руб.
20.05.2025 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9157 руб.
Размер неустойки за период с 09.04.2025 по 20.05.2025 от суммы доплаты в размере 9157 руб. составляет 3845,94 руб. (9157*1%*42 дня).
Размер неустойки за период с 19.12.2025 по 21.01.2026 от стоимости расходов на претензию, входящих в состав страхового возмещения, 7000 руб. составит 2380 руб. (7000*1%*34 дня).
Размер неустойки составит 6225,94 руб. (3845,94+2380).
Исходя из расчета, выполненного истцом, за период с 10.04.2025 по 21.01.2026 в размере 271 960 руб., следует, что расчет выполнен исходя из размера страхового возмещения 81 146 руб., доплаты страхового возмещения в размере 9157 руб. и расходов на претензию в составе страхового возмещения 7000 руб.
Вместе с тем, исчисление неустойки на сумму страхового возмещения 81 146 руб., выплаченную истцу 02.04.2025, то есть в пределах установленного срока, нельзя признать правильным.
В расчет неустойки также включена сумма доплаты страхового возмещения 9157 руб., которая выплачена ответчиком 20.05.2025, и расходы на претензию 7000 руб., которые возмещены 21.01.2026.
Более того, неустойка в размере 3937 руб. и 2380 руб. выплачены истцу 09.02.2026 и 20.05.2025 соответственно.
Следовательно, начисление неустойки на указанные истцом в расчете суммы нельзя признать правомерным.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
С учетом изложенного, возможно исчисление неустойки на сумму убытков, определенных решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.11.2025 по делу 2-1926/2025, за период с 09.04.2025 (21 день) до фактического исполнения обязательства в полном объеме 21.01.2026 (дата исполнения решения суда).
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
период с 09.04.2025 по 21.01.2026 (288 дней включительно), размер убытков, установленный вступившим в законную силу решением суда – 212 092 руб.
Размер неустойки за период с 09.04.2025 по 21.01.2026 от суммы действительной стоимости восстановительного ремонта 212 092 руб. составит 610 824,96 руб. (212 092*1%*288).
С учетом требований статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2025 по 21.01.2026 в размере 271 960 руб.
При том суд учитывает, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., и размер выплаченной ответчиком неустойки в сумме 6317 руб. (3937+2380).
Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца ответчиком, негативные последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (профессиональным участником в страховых правоотношениях), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.
Истец просит взыскать расходы на составление претензии в размере 7000 руб., факт несения которых подтверждается электронным чеком от 28.01.2026 (т.1 л.д. 17), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., факт несения которых подтверждается электронным чеком от 01.05.2026 (т.1 л.д. 28), расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 15.03.2025 (т.1 л.д. 30), электронным чеком от 14.05.2026 (т.1 л.д. 29) и электронным чеком от 13.07.2026 (т.2 л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, участие в одном судебном заседании 13.07.2026), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, а также то, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
На основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9158,8 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Томилова С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Томилова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) неустойку за период с 10.04.2025 по 21.01.2026 в размере 271 960 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать: 305 960 (Триста пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9158 (Девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02.10.2026.
Судья К.И. Жданова