РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Архангельск
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Второй И.А., при секретаре судебного заседания Сыч В.А., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО, отделение Фонда) изначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ применительно к ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на ФИО3, дело передано по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска.
Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.
ОСФР по АО и НАО производило выплату страховой пенсии по старости ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты осуществлялись на лицевой счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Так как информация о смерти получателя выплат поступила в отделение несвоевременно, то были излишне перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166208 руб. 85 коп. Сведения о смерти ФИО6 поступили в отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ после поступления выплатных документов. По запросу ОСФР по АО и НАО о возврате денежных средств в размере 166208 руб. 85 коп. со счета ФИО6 ПАО «Сбербанк» не вернул, указав причины невозврата суммы по счету: НВ22 дополнительно НВ17-счет получателя закрыт, НВ17-получение средств наследником, НВ6- невозможность идентифицировать лицо совершившую расходную операцию. Денежные средства, зачисленные на счет ФИО6 после смерти не принадлежат умершей, то есть получение денежных средств является незаконным и причинило ущерб отделению Фонда. Решением ОСФР АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата, с которой пенсия установлена с ошибкой – ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ОПФР по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по старости ФИО6 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом комиссии по выявлению излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № установлена переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 208 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось письмо о возврате ошибочно перечисленной пенсии по старости ФИО6 в добровольном порядке. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховые выплаты прекращаются сразу после смерти застрахованного лица, истец обратился с письмом к наследнику ФИО6 о возврате излишне перечисленного страхового обеспечения.
Применительно к ст. 1064, 1102, 1151 ГК РФ ОСФР по АО и НАО просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за счет наследственного имущества ФИО2 в размере 166 208 руб. 85 коп.
Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, течение которого началось, по мнению стороны ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после внесения органами ЗАГС актовой записи о смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ). Пояснил суду, что ФИО6 являлась матерью ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 в наследство вступил ее сын ФИО3 При рассмотрении дела невозможно установить поступали ли конкретно денежные средства в размере 166 208 руб. 85 коп. в распоряжение умершей ФИО2, доказательств наличия обязательств перед Отделением фонда у умершей ФИО2, не имеется, стороной истца не представлено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости, адрес фактического получения пенсии: <адрес>.
Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ органа ЗАГС Москвы № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету отделения Фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 начислена страховая пенсия по старости в размере 166 208 руб. 85 коп., доставка организации КОЕ ОСБ № <адрес>.
Распоряжением ОПФР по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о приостановлении выплаты пенсии ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 24 Закона № 400-ФЗ.
Распоряжением ОПФР по <адрес> и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о прекращении выплаты страховой пенсии по старости ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда приняло решение № об обнаружении ошибки при выплате пенсии ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этом же решении содержится ссылка на то, что по информации ПАО Сбербанк денежные средства возвратить невозможно (получение средств наследником, а также невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты). Установлена дата, с которой пенсия уплачена с ошибкой – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда составило протокол о выявлении излишне выплаченной пенсии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 208 руб. 85 коп.
ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда направило в адрес ФИО2 уведомление о возврате излишне уплаченной страховой пенсии по старости ФИО6 На дату отправки уведомления ФИО2 скончалась.
После смерти ФИО6 в права наследования по закону вступила ФИО2 (дочь), что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №)
Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, следует, что наследство принял ее сын – ФИО3, что подтверждают выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельств о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ от следует, что ФИО3 унаследовал денежные средства (недополученные социальные выплаты, пенсию, денежные средства на счетах ПАО Сбербанк), принадлежащие ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию которой являлась ФИО2, принявшая наследства, но не оформившая его.
Сведений о том, что ФИО3 унаследовал какие-либо денежные средства, принадлежащие ФИО6, наследником которой являлась ФИО2, в материалах наследственного дела не имеется, суду также в дело не представлено.
Излишне выплаченная пенсия ФИО6 обязательствами ФИО2 признана не была.
Подпункт 1 пункта 1 ст. 25 «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В абзаце 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Истечение срока исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ и абзацем 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, истец в качестве точки отсчета давностного срока указал на ДД.ММ.ГГГГ. – дату, когда в пенсионный орган поступили сведения о смерти ФИО6, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать, в том числе при информационном взаимодействии с соответствующими органами и организациями.
Пенсионный орган обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным использованием выплачиваемых средств. (Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённое постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и на момент смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ).
Возложенные на пенсионный орган функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запроса в соответствующих органах и организациях сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателей выплат, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение выплат – приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсии, надлежащим образом в установленные сроки истцом исполнены не были.
Как видно из материалов дела, пенсионным органом проверка обоснованности выплаты пенсии ФИО6 не производилась, контроль не осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии. С этой даты пенсионный орган путем межведомственного взаимодействия с уполномоченными органами не истребовал сведения о смерти ФИО6
Поскольку получатель страховой пенсии ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает пропущенным срок исковой давности для взыскания излишних выплат с ответчика в качестве неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.
Председательствующий И.А. Вторая