РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Второй И.А., при секретаре Сыч В.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (до заключения брака фамилия ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № (счет № принадлежащей ФИО2 были сняты денежные средств в размере 697021 руб. 85 коп.
До начала ДД.ММ.ГГГГ истец проживал с ответчицей, до ухода истца в армию. Истец и ответчик остались в хороших отношениях, доверительных. В ДД.ММ.ГГГГ истец приехал из <адрес>, заменял паспорт <данные изъяты> Поскольку истец долго не пользовался своим номером телефона, привязанному к личному кабинету Банк ВТБ (ПАО), номер заблокировали. Истец решил привязать телефонный номер ответчика к личному кабинету Банк ВТБ (ПАО). Номер был привязан исключительно для получения смс-кода для входа в личный кабинет банка самим истцом. Истец не передавал ответчику пароль, не предлагал установить приложение и не выражал согласия на использования личного кабинета. Привязал номер телефона ответчика к личному кабинету только из-за того, что в <адрес> купить новую сим-карту не было возможности. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу, что 30 000 руб. перевела на накопительный счет. Истец, доверяя ответчику, и расценивал указанный перевод между счетами истца. Истец не мог предположить, что ответчик тратит деньги на свои личные нужды. Истце был введен в заблуждение о характере операций и не знал об остальных тратах ответчика. Истец не блокировал банковскую карточку, поскольку на нее приходила заработная плата. Истец оставил все как есть, чтобы иметь возможность просить ответчика переводить поступающие заработанные средства родителям истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик позвонила истцу и сообщила о том, что карту № заблокировали, в связи с чем истец сделал вывод о том, что у ответчика больше нет доступа к банковской карте и личному кабинету банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> с <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в офис Банка ВТБ (ПАО), где разблокировал свои карты. Также поменял номер телефона, привязанный к личному кабинету на свой номер №. Далее истец со своего телефона вошел в личный кабинет Банк ВТБ (ПАО) и увидел, что по банковской карте № были совершены покупки и снятие денежных средств в банкоматах на сумму 697 021 руб. 85 коп. Истец карту не терял, поэтому понял, что к личному кабинету в банке ВТБ доступ имела только ответчик. По данному факту истец обратился в ОП «Северный» УМВД <адрес>. После подачи заявления в полицию ответчик призналась, что снимала денежные средства с карточки истца, поскольку думала, что имея доступ к личному кабинету со своего телефонного номера, могла распоряжаться деньгами. Истец и ответчик договорились, что ответчик добровольно вернет израсходованные денежные средства, в связи с чем истец просил проверку прекратить. При отсутствии интернета истец полагался на добросовестность ответчика, доверие было вплоть до прибытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о списаниях. Таким образом, ответчик своими действиями необоснованно сберегла в свою пользу и распорядилась денежными средствами истца в размере 697 021 руб. 85 коп.
Применительно к ст.ст. 854,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 697 021 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 940 руб. 00 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 не давал согласия ответчику распоряжаться денежными средствами, дал разрешение установить на номер телефона ответчика мобильное приложение Банк ВТБ (ПАО) поскольку на <адрес> отсутствовал интернет. На <адрес> истец имел возможность пользоваться банковской картой, оплачивать покупки.
Представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражение на иск. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в близких отношениях с истцом. <данные изъяты> добровольно дал доступ к мобильному приложению Банк ВТБ (ПАО), так как в месте службы были проблемы с интернетом. Истец разрешал использовать денежные средства, находящиеся на банковской карте, она могла покупать себе подарки. У них с истцом был общий бюджет, общие расходы. Кроме того, истец просил осуществлять переводы денежных средств с его карточки его знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал в отпуск в <адрес>, в марте улетел обратно на службу. ДД.ММ.ГГГГ поменял в мобильном приложении Банк ВТБ (ПАО) свой номер № на ее номер №. Номер № зарегистрирован на бабушку истца – ФИО3, но его всегда использовала она, о чем всегда знал истец. Сожительствовать с истцом прекратили в № года, но между ними сохранились хорошие отношения, истец не просил сменить номер телефона в мобильном приложении Банк ВТБ (ПАО). Они с истцом созванивались, и лишь в № окончательно расстались, смену номера телефона на свои телефон истец не изменил в мобильном приложении до №.
Третье лицо ФИО3, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
С учетом приведенного правового регулирования к числу юридически значимых обстоятельств относится, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не являются неосновательным обогащением.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Банк ВТБ (ПАО) представил суду информацию о том, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, имеются банковские карточки к данному счету: №, №, №, №, № (основные). На ДД.ММ.ГГГГ в карточке клиента номер телефона был указан № (номер истца) в качестве верифицированного доверенного номера телефона. ДД.ММ.ГГГГ номер № (номер истца) был изменен на № (номер используемый ответчиком, зарегистрированный на ФИО3) в качестве верифицированного доверительного номера телефона, а номер телефона № (номер истца) как номер телефона ЕСИА (Госуслуги). ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № (номер используемый ответчиком) был изменен на № (номер истца).
В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 не оспаривалось, что телефонные номера № зарегистрированы на истца и использовались им.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 697 021 руб. 85 коп., ссылается на то, что указанная денежная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления с его счета, находящегося в Банк ВТБ (ПАО), на счет ответчика, а также путем снятия наличных без законных оснований сбережена ответчиком. При этом, разрешения ответчику на использование его денежных средств он не давал.
Как установлено, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство. В начале ДД.ММ.ГГГГ близкие отношения стороны прекратили, но остались в хороших дружеских отношениях. Продолжали созваниваться.
Из иска следует, что до возвращения в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у истца были доверительные отношения к ответчику, он одобрил ответчику перевод на 30 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ Также в тексте иска указано, что истец имел возможность попросить ответчика переводить свою зарплату родителям.
Судом исследовался материал ОМВД «Онежский» УМВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2
Из опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в полицию ОП «Северный» УМВД России по <адрес> по поводу того, <данные изъяты> то с его банковской карты Банк ВТБ (ПАО) были сняты денежные средства в сумме 697 121,85 рублей. Из последующего пояснения ФИО2 следует, что некоторое время он сожительствовал с ФИО4 в <адрес>, вёл с ней совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, сам установил в своём личном кабинете мобильного приложения «ВТБ Банк онлай» для СМС-уведомлений номер телефона №, который принадлежит и используется его сожительницей ФИО4.Д. В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ВТБ-банка ФИО2 начислялась ежемесячная заработная плата. Из опроса ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл <адрес> и обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО4 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ тратила деньги с его банковской карты Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 697 121,85 рублей. Также из объяснения ФИО2 следует, что после обращения в полицию позвонил ФИО4 и договорился с ней, что она добровольно вернёт ему указанную сумму денег.
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сожительствовала с ФИО2, <данные изъяты> Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился <адрес> и там сам добровольно установил в своём личном кабинете мобильного приложения «ВТБ банк онлай» для СМС-уведомлений номер телефона №, которым пользовалась она. В тот момент ФИО2 находился на <адрес>, а она в <адрес> по адресу своей постоянной регистрации <адрес> Как поясняет ФИО4, по просьбам ФИО2 переводила деньги его знакомым и оплачивала его покупки, так как у него не было стабильного Интернета на <адрес>, чтобы делать это самостоятельно в мобильном приложении своего телефона. При этом ФИО2 никогда не запрещал пользоваться его деньгами для её личных нужд с его счета Банк ВТБ (ПАО). Он никогда не ограничивал её конкретными суммами, которые она могла потратить на свои нужды.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД «Онежский» УМВД по <адрес> вынесено ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158,159,160 УК РФ на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений в действиях ФИО4; об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 В постановлении также отражено, что между ФИО2 и ФИО4 возник спор имущественного характера, связанный с период их совместного проживания, который они сами добровольно и обоюдно урегулировали.
Доводы стороны истца о том, что отношения прекратились между ФИО2 и ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ опровергаются скриншотами личной переписки сторон в сети ВКонтакте в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представитель истца ФИО5 представила суду свою переписку с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает взаимодействие по общим вопросам истца и ответчика.
Позиция стороны ответчика о том, что по просьбе истца она осуществляла переводы знакомым ФИО2 подтверждается скриншотом переписки в сети ВКонтакте с ФИО10 которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевела 3 000 руб. 00 коп.
Кроме того, представленная Банком ВТБ (ПАО) выписка по операциям по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по счету истца №, к которому были привязаны 5 банковских карт, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись иные операции, нежели заявленные в исковых требованиях истца, в том числе оплата покупок в интерент-магазинах, услуг транспорта, мобильной связи и переводы физическим лицам.
Позиция стороны истца о том, что находясь на службе <адрес>, он был лишен возможности пользоваться банковской карточкой № (счет №) и получать сведения о балансе и остатке денежных средств на счете опровергается выпиской по счету, как-то: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял покупки на <адрес>
Суд учитывает сожительство истца и ответчика, доброжелательные и доверительные отношения в спорный период, данные обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку истец добровольно осуществлял действия по изменению своего номера телефона на номер ответчика для входа в личный кабинет банка с целью распоряжения денежными средствами, осуществил намеренное волеизъявление, между сторонами были семейные отношения и в дальнейшем они поддерживали дружественные отношения, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление ОП Северный УМВД <адрес> с просьбой прекратить проверку по факту списания денежных средств с банковской карты Банк ВТБ (ПАО) в размере 697 121 руб. 85 коп., указав, что в полицию обратился до того, как дозвонился до ФИО4 и решил с ней вопрос по поводу возвращения денежных средств.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между ним и ответчиками заемных правоотношений либо иных договорных отношений, также истцом не приведено доказательств распоряжения денежными средствами ответчиком без его воли и согласия.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля ФИО2 по разрешению пользоваться ответчику приложением мобильного банка Банк ВТБ (ПАО) с распоряжением денежными средствами осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 697021 руб. 85 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026.
Председательствующий И.А. Вторая