РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С., с участием представителя истца Семушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Такиулина Р.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Такиулин Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 27.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.03.2024 истец обратился с заявлением к страховщику. 11.04.2024 истец направил претензию с требованием выдать направление на ремонт. Направление на ремонт в установленные сроки не выдано. Истец обратился к финансовому уполномоченному 09.04.2026. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2026 истцу отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 26.03.2024 по 21.02.2026 в размере 289 168 руб., расходы по написанию претензии страховщику в размере 7000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы за написание искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать неустойку с 26.03.2024 – даты определенной в решении финансового уполномоченного по 21.02.2026 – дату исполнения решения мирового судьи от 29.11.2024.
Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд представителя не направил, представлены письменные возражения и материалы выплатного дела.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2024 вследствие действий Шульц В.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Такиулину Р.Д. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Шульц В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность Такиулина Р.Д. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
04.03.2024 Такиулин Р.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
12.03.2024 Такиулин Р.Д. обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.
20.03.2024 САО «ВСК», признав случай страховым, выдала направление на ремонт от 20.03.2024 № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рай Авто СПб» (ИП Котловой Д.Е.), расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19А (далее - СТОА).
25.03.2024 САО «ВСК» возместило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
16.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг.
03.05.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Не согласившись с решением САО «ВСК», истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
Решением Финансового уполномоченного от 01.07.2024 № в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
17.07.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 375 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2024.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.07.2024, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.01.2026, требования Такиулина Р.Д. к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Такиулина Р.Д. взысканы убытки 51 368 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб.
Решение суда исполнено 21.02.2026 (платежное поручение № от 21.02.2026).
26.02.2026 в САО «ВСК» поступило заявление Такиулина Р.Д. с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
17.03.2026 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 110 831 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2026.
15.04.2026 САО «ВСК» осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2026 № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2024 по 21.02.2026 в сумме 289 168 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком обязательство по осуществлению страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом в установленные законом сроки.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 04.03.2024, последним днем срока осуществления страхового возмещения является 25.03.2024, истец вправе требовать взыскания неустойки с 26.03.2024.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29.11.2024 исполнено ответчиком 21.02.2026.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
период с 26.03.2024 по 21.02.2026 (699 дней включительно), размер страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу решением мирового судьи) - 96 375 руб.
Размер неустойки за период с 26.03.2024 по 21.02.2026 от размера надлежащего страхового возмещения составит 673 661 руб. 25 коп. (96 375* 1% * 699 дней).
Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., ответчик выплатил истцу сумму неустойки 110 832 руб., размер неустойки, подлежащей начислению за период с 26.03.2024 по 21.02.2026, составит 289 168 руб. (400 000-110 832).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 289 168 руб.
Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца ответчиком, негативные последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (профессиональным участником в страховых правоотношениях), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.
Истец просит взыскать расходы на составление претензии в размере 7000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление иска и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения расходов в большем объеме не нашел своего подтверждения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, участие в одном судебном заседании), срока рассмотрения дела (26.05.2026-20.07.2026), существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
На основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9675 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Такиулина Р.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Такиулина Р.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) неустойку за период с 26.03.2024 по 21.02.2026 в размере 289 168 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать: 316 168 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9675 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет составлено 03.08.2026.
Судья К.И. Жданова