ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С., с участием помощника прокурора Мурзиной В.А., истца Лобовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лобовой О.Е. к Васильеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Лобова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 11.04.2025 Лобова О.Е. воспользовалась услугами такси для передвижения по городу Архангельску. После телефонного звонка в службу такси подан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Васильев Р.А.. Двигаясь по <адрес>, ответчик допустил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: осадненная рана с кровоизлиянием центрально-левого отдела лобной области и кровоизлияния правой и левой глазничных областей; ссадины (осаднения) области левого и правого коленных суставов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.
Все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что после ДТП испытывает панические атаки, головные боли, плохой сон. На лице после травмы остался шрам (на лбу над глазом), в период лечения на лице с обеих сторон были синяки, глаз заплыл, такое состояние сохранялось примерно два месяца, вынуждена была ходить в маске, чтоб закрыть лицо, поскольку работает управляющей-администратором в магазине. В момент травмы истец сильно испугалась. Также получила травму колена, до настоящего времени сохраняются болевые ощущения, появились судороги с онемением. В период лечение ноги были в синяках и гематомах, сидеть не могла. Над бровью сохраняется гематома, врач сказал, что возможно устранить только пластическим путем. Принимала успокоительные препараты, обезболивающие.
Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Третьи лица ООО «Авто браво логистика», ООО «ОРИОН» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили.
Участвующий в деле прокурор дала заключение об обоснованности заявленных требований.
Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с медицинской документацией, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При этом положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения, возникшие в связи с причинением любого вреда, в том числе морального.
Поскольку ответчик совершил в отношении истца умышленное правонарушение, в результате которого и был причинен моральный вред, то материальное положение ответчика учету не подлежит.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из материалов дела, 11.04.2025 в 22 часа 22 минуты водитель Васильев Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, допустил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мосеевского И.Г., двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес>.
В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Лобова О.Е., а также пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Грибачева А.Д. получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у пассажира Лобовой О.Е. обнаружены телесные повреждения, разменивающиеся как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.04.2026 по делу № Васильев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Как следует из заключения Отдела судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у лобовой О.Е. обнаружены повреждения: «осадненная рана с кровоизлиянием центрально-левого отдела лобной области и кровоизлияния правой и левой глазничных областей»; «ссадины (осаднения) области левого и правого коленных суставов». Выявленные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценены как легкий вред здоровью.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, является установленными и не нуждается в доказывании.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определения его размера, суд принимает во внимание то, что получение травм безусловно причинили истцу нравственные, физические страдания и переживания. Как следует из материалов дела, истец испытала испуг, страх за свою жизнь.
Поскольку в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт совершения ответчиком противоправных действий нашел свое подтверждение. Ответчик никаких действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда не предпринимал, истец испытал нравственные страдания в виде душевных переживаний, стресса и испуга.
Как следует из представленной медицинской документации, истец 11.04.2025 доставлена бригадой СМП в приемное отделение АОКБ, установлен диагноз «ушибленная рана лица», «ушибы мягких тканей лица». Челюстно-лицевым хирургом ГБУЗ АО «АОКБ» 11.04.2025 на раны лицевой области наложены швы, установлен диагноз «ушибленная рана лобной области слева».
С 11.04.2025 по 21.04.2025 истец проходила лечение у нейрохирурга, челюстно-лицевого хирурга, хирурга, травматолога.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения прав, принимая индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, общее состояние здоровья до получения травмы), а также характер повреждений, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб.
При разрешении вопроса о нахождении ответчика в момент ДТП в трудовых отношениях, судом установлено, что в период с 2024 по 2026 годы в отношении Васильева Р.А. сведений о трудовой деятельности у налогового органа не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Васильев Р.А. состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (само занятый), сумма полученного дохода за 2026 год составила 1135635 руб.
В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № между третьими лицами по делу ООО «Авто браво логистика», ООО «ОРИОН» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор аренды, трудовой договор между ООО «Авто браво логистика» и Васильевым Р.А. не заключался.
Учитывая требования истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору оказания юридических услуг от 05.05.2026, акту от 05.05.2026 и справке по операции от 05.05.2026, за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления о компенсации морального вреда истцом уплачено 5000 руб.
Расходы на составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Лобовой О.Е. к Васильеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Васильева Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Лобовой О.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать: 105000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Васильева Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 07.10.2026.
Судья К.И. Жданова