РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании убытков, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что 11 мая 2025 г. в 16 часов 13 минут в г. Архангельске около д. 52 по пр. Троицкий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: LADA 217230, г.р.н. №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему, и TOYOTA COROLLA, г.р.н. №, под управлением истца и принадлежащего истцу. Согласно сведениям о ДТП от 11 мая 2025 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 11 мая 2025 г. виновным в ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 14 мая 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 30 мая 2025 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 446 руб. 17 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Транспортное средство используется в качестве такси. Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228 728 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12 800 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 156 182 руб., неустойку за период с 04 июня 2025 г. по 25 мая 2025 г. в размере 257 907 руб. с продолжением начисления ее до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 02 коп., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 100 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил возражения.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Третье лица страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2025 г. около д. 52, корп. 1 по пр. Троицкий в г. Архангельске ответчик ФИО2, управляя транспортным средством LADA 217230, г.р.н. №, при перестроении из крайней левой полосы в правую (при наличии двух полос для движения в одном направлении) не уступил дорогу двигающемуся попутно в крайней правой полосе транспортному средству TOYOTA COROLLA, г.р.н. № под управлением истца и принадлежащему истцу, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой фары.
Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), ответчика ФИО2 – в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
14 мая 2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (через представителя – архангельский филиал акционерного общества «АльфаСтрахование») с заявлением о прямом возмущении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
16 мая 2025 г. страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
По результатам осмотра составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 72 446 руб.
30 мая 2025 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 446 руб., что подтверждается справкой по операции от 30 мая 2025 г.
Письмом от 05 июня 2025 г. страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по предоставленным с заявлением банковским реквизитам, в связи с невозможностью выдачи направления на ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, однако в установленном порядке и сроки ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца не был организован по вине страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Сведения о том, что страховщиком до выплаты страхового возмещения принимались меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которой не заключен договор, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, при этом обстоятельства, связанные с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим необходимым требованиям, безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о принятии страховщиком исчерпывающих мер к надлежащему исполнению обязательств, не является.
Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ремонт транспортного средства истца после его осмотра не был осуществлен.
Надлежащим страховым возмещением в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 72 446 руб.
Данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является надлежащим страховым возмещением.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 228 728 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору об ОСАГО нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (228 728 руб.) и по Единой методике без учета износа, то есть надлежащим страховым возмещением (72 446 руб.), в связи с чем с ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 156 182 руб. (в пределах заявленных требований).
Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не исполнены обязательства по договору об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на виновника ДТП – ответчика ФИО2 – обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных в ответчику ФИО2, о взыскании убытков в размере 100 руб. надлежит отказать в полном объеме.
Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 14 мая 2025 г., в связи с чем последним днем выдачи направления на ремонт являлось 03 июня 2025 г., с 04 июня 2025 г. допущена просрочка.
Поскольку страховщиком обязательства по договору об ОСАГО не исполнены, направление на ремонт не выдано, допущена просрочка, истец имеет право требовать уплаты страховщиком неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в том числе до фактического исполнения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит расчету за период с 04 июня 2025 г. по 13 июля 2026 г., то есть по день вынесения решения включительно, и составит 293 406 руб. 30 коп.: 72 446 руб. * 1 % * 405 дней.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периода просрочки исполнения страховщиком обязательств, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.
При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной за нарушение этих сроков.
Злоупотребление правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком действий, вытекающих из договора об ОСАГО, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы (400 000 руб. по имущественному вреду, 500 000 руб. по вреду жизни или здоровью).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления № 31).
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку страховщиком допущено нарушение обязательств по договору об ОСАГО, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам истцу не возмещены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 72 446 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2026 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 156 182 руб., но не более 106 593 руб. 70 коп. (с учетом установленного законом предела и размера взысканной настоящим решением неустойки).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Между истцом и ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение автоэкспертных работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, г.р.н. №, осмотра и фотографирования данного ТС, составление экспертного заключения (п. 1.1).
Стоимость услуг составляет 12 800 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертные услуги оказаны, по результатам составлено заключение, которое истцом представлено в суд.
Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.
В этой связи с ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 800 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку претензии страховщику в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которого представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-887 на оказание юридических услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данные расходы являются относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи с ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21 января 2016 г. № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между истцом и ООО «ЮРЭКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 11 мая 2025 г. со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1).
Стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые истцом оплачены полностью 09 сентября 2025 г., что подтверждается кассовым чеком.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления и подготовка документов в суд, участие представителя в судебном заседании 13 июля 2026 г.).
Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований, взысканных сумм размер государственной пошлины составляет 13 739 руб. 70 коп., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 855 руб.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 12 852 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 156 182 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 июня 2025 г. по 13 июля 2026 г. в размере 293 406 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 852 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 355 руб. 02 коп., всего взыскать 525 595 руб. 32 коп.
Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 72 446 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2026 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 156 182 руб., но не более 106 593 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части, к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 887 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 г.
Председательствующий Т.А. Карамышева