РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаллия» о возложении обязанности представить документы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных издержек, установил:
ФИО7. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Автогаллия» о взыскании убытков, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. В обоснование которого указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Ринг Сервис» автомобиль марки EVOLUTE I-VAN, комплектации стандарт, заключив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из салона ООО «РингСервис» по адресу: <адрес>, стр. 34. В ходе эксплуатации истцом выявлены следующие недостатки автомобиля в виде: не установления оборудования удаленного доступа (блок телематики) о котором заявлено на сайте производителя EVOLUTE; не работает камера заднего вида; не включается режим ОВМ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РингСервис» претензию с требованиями устранить недостатки, однако на дату подачи искового заявления ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Автогаллия» с заявкой на плановое техническое обслуживание и выполнения гарантийных работ по ремонту автомобиля. Истец передал автомобиль ООО «Автогаллия» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после ремонта, осуществил оплату в размере 10 284,79 руб. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком выявлены повреждения и дефекты: боковина левая, задняя часть деформирована в нижней части с вытяжкой металла; боковина правая деформирована в нижней части в вытяжкой металла; боковина левая, передняя часть деформирована в нижней части с вытяжкой металла; боковина левая нижняя, средняя часть повреждение ЛПК (отслоение в следствие коррозии); боковина правая нижняя, средняя часть повреждение ЛПК (отслоение в следствии коррозии); дверь задка неполное закрывание. Стоимость устранения дефектов составляет 91 120 руб. Утрата товарной стоимости составляет 69 967 руб. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ООО «Автогаллия» уплаченные за ремонт денежные средства в размере 10 284,79 руб., материальный ущерб в размере 161 087 руб. в результате повреждения автомобиля, возложении обязанности представить заказ-наряд на проведение работ, дилерский лист, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Ринг Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить работоспособность камеры заднего вида; устранить неисправность системы управления двигателя, выражающуюся в периодических задержках при запуске двигателя; установить оборудование удаленного доступа (блок телематики), либо обеспечить работоспособность режима ОВМ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Автогаллия» о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в размере 10 284,79 руб., прекращено, в связи с принятием судом отказа от исковых требований в данной части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены из гражданского дела исковые требования к ООО «Автогаллия» для отдельного рассмотрения.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам искового заявления, полагала, что на ответчики лежит обязанность отсутствия вины в повреждении автомобиля, отказалась от проведения судебной экспертизы за счет истца.
Ответчик ООО «Автогаллия» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания просил рассмотреть дело без участия представителя, представлены письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражения указывается, что истец принял автомобиль без замечаний, ответчик не допускал повреждения автомобиля. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 также обратил внимание, что с претензией о повреждении автомобиля при нахождении на сервисе истец обратился спустя 4 месяца после выдачи автомобиля и пробега в 2 000 км. Автомобиль передался истцу ДД.ММ.ГГГГ в чистом виде, принят без каких-либо замечаний. Все документы по обслуживанию выданы истцу, дилерский лист при оказании услуг ремонта не составляется.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В частности, в п. 42 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Г РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Evolute I-Van, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу ответчику для проведения планового технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтных работ, в связи с чем оформлен предварительный заказ-наряд № и заявка на работы №.
Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи к заказ-наряду №, в котором содержится отметка о том, что автомобиль по желанию клиента принят в грязном виде, возможны проблемы с лака-красочным покрытием.
Указанный акт подписан истцом.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчиком истцу, что подтверждается актом №, в котором имеется отметка, что заказчик не имеет претензий по комплектации и внешнему виду полученного автомобиля. Также указан пробег автомобиля 14 454 км.
Указанный акт подписан истцом.
С претензией к ответчику в связи с повреждением автомобиля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за вх. №.
Истец в обоснование повреждений ссылается на составленный акт осмотра автомобиля ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что на автомобиле выявлены повреждения: боковина левая, задняя часть (деформирована в нижней части с вытяжкой металла); боковина правая передняя часть (деформирована в нижней части с вытяжкой металла); боковина левая, передняя часть (деформирована в нижней части с вытяжкой металла); боковина правая, левая часть (деформирована в нижней части с вытяжкой металла) боковина левая нижняя, средняя часть (Повреждение ЛКП в следствие коррозии), боковина правая нижняя, средняя часть (повреждение ЛКП отслоение в следствие коррозии); дверь задка (неплотное закрывание); камера заднего вида (не работает); система управления двигателем (запуск двигателя периодически происходит с задержкой).
На дату составления акта осмотра, показания одометра составляли 16 784 км.
Согласно представленным истцом отчетам ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 91 120 руб., а утрата товарной стоимости составляет 69 967 руб.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Стороны не должны нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, строящегося на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
В рассматриваемом споре, истцу ответчиком автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ с отметкой прибора одометра 14 454 км., автомобиль принят истцом без каких-либо замечаний к внешнему виду, вместе с тем истец осуществил осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, прибор одометра показывал 16 784 км.
При таких обстоятельствах поведение истца требованиям о добросовестном использовании гражданских прав не соответствует, в частности действия последнего по обнаружению недостатков по истечению более чем 20 дней после получения автомобиля из ремонта и осуществления пробега более чем 2 000 км. выглядит не логичным с точки зрения обычного участника оборота и не соответствует принципу добросовестности.
Истцу ничто не мешало осуществить осмотр автомобиля при его приемке или осуществить соответствующие действия по обнаружению в разумный период времени.
В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик является причинителем материального ущерба истцу, материалы дела не содержат.
Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых возможно взыскание с ответчика материального ущерба.
Оснований для возложения обязанности на ответчика представить заказ-наряд на проведение работ, дилерский лист не имеется, в силу следующего.
Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 780 потребителю выдается по одному экземпляру договора и приемо-сдаточного акта.
Вышеуказанные документы были выданы ответчику, о чем свидетельствует их направление истцом в суд при подаче искового заявления. Сведений о том, что ответчик отказался выдать указанные документы истцу, материалы дела не содержат.
Кроме того, дилерский лист не относится к перечню документов, который подлежит выдачи ответчику.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу, надлежит отказать, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаллия» о возложении обязанности представить документы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев