РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д., с участием представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03 мая 2026 г. по обращению ФИО1, установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03 мая 2026 г. по обращению ФИО1.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 декабря 2025 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством CHEVROLET NIVA, г.р.н. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству SUBARU FORESTER, г.р.н. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 13 января 2026 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. 17 января 2026 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховщикам выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие предоставление транспортного средства на СТОА, не представлены. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 26 марта 2026 г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда (№). По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение № от 20 апреля 2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 469 000 руб., с учетом износа – 269 200 руб., стоимость транспортного средства – 1 773 700 руб. ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 757 600 руб., 03 мая 2026 г. решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 643 960 руб. Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 400 000 руб. Однако финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере, превышающем данный лимит. О невозможности взыскания сумм свыше указанного лимит указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. Просит отметить (изменить) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03 мая 2026 г. по обращению ФИО1 в части взыскания убытков.
Заявитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представитель в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимова, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона об ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы (400 000 руб. по имущественному вреду, 500 000 руб. по вреду жизни или здоровью),
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления № 31.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством CHEVROLET NIVA, г.р.н. О106УТ29, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству SUBARU FORESTER, г.р.н. №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №).
13 января 2026 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, выразил готовность произвести доплату в случае, если страховое возмещение в соответствии с Единой методикой превышает максимальный размер страхового возмещения.
17 января 2026 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
04 февраля 2026 г. страховщикам выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО7 26 марта 2026 г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение № от 20 апреля 2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике без учета износа составляет 469 000 руб., с учетом износа – 269 200 руб., стоимость транспортного средства – 1 773 700 руб.
Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение № от 27 апреля 2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 757 600 руб.
Решением от 03 мая 2026 г. финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 643 960 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований финансовым уполномоченным сделан вывод о неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку АО «СОГАЗ» допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт, в связи с чем пришел к выводу наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере доли страховщика в расходах на восстановительный ремонт транспортного средства: (400 000 руб. / 469 000 руб.) * 757 600 руб., то есть в размере 643 960 руб.
Суд с данными выводами соглашается и оснований для изменения, отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявителя не усматривает.
ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился к страховщику 13 января 2026 г., соответственно, последним днем выдачи направления на ремонт являлось 02 февраля 2026 г., однако направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» выдано 04 февраля 2026 г., то есть по истечении предусмотренного абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
Таким образом, страховщиком ненадлежащем образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем с учетом разъяснений п. 56 постановления № 31 ФИО1 имеет право требовать возмещения страховщиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № от 20 апреля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике без учета износа составляет 469 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № от 27 апреля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 757 600 руб.
В этой связи истцу причинены убытки в размере 688 600 руб.: 400 000 руб. + (757 600 руб. – 469 000 руб.).
В пределах данной суммы финансовым уполномоченным со страховщика, ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору ОСАГО, взысканы убытки.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Вместе с тем согласно мотивированной части постановления, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности.
При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании – как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом выводов экспертных заключений ООО «ВОСТОК» № от 20 апреля 2026 г. и № от 27 апреля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (757 600 руб.) и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (469 000 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения.
Вместе с тем в рассматриваемом случае в заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, при этом выразил готовность произвести доплату в случае, если страховое возмещение в соответствии с Единой методикой превышает максимальный размер страхового возмещения.
Однако страховщиком допущено нарушение обязательства, направление на ремонт на СТОА выдано с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.
При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и доплате ФИО8 стоимости восстановительного ремонта до определенного в соответствии с Единой методикой, восстановительный ремонт истца по направлению страховщика был бы организован с возложением на страховика оплаты его стоимости в размере 400 000 руб. – максимального размера страхового возмещения, на ФИО8 – в размере 69 000 руб.
Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, а именно, отказ потерпевшего произвести доплату стоимости ремонта свыше максимального размера страхового возмещения, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П, в рассматриваемым случае отсутствуют.
В этой связи финансовым уполномоченным обоснованно со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, взысканы убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам но без той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03 мая 2026 г. по обращению ФИО1 по доводам, изложенным в заявлении, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03 мая 2026 г. по обращению ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 г.
Председательствующий Т.А. Карамышева