РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д., с участием истцом ФИО2, ФИО1, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим у неограниченного круга лиц права общего (публичного) пользования земельным участком, признании полосы земли не территорией общего пользования, к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности воздержаться от использования полосы земли в качестве прохода, к администрации городского округа «Город Архангельск», администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности осуществить определенные действия, не допускать использования полосы земли в качестве территории общего пользования, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск», администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим у неограниченного круга лиц права общего (публичного) пользования земельным участком, признании полосы земли не территорией общего пользования, к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности воздержаться от использования полосы земли в качестве прохода, к администрации городского округа «Город Архангельск», администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности осуществить определенные действия, не допускать использования полосы земли в качестве территории общего пользования, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес>. Между участками исторически существовали деревянные мостки (настил), по которым собственники домовладения <адрес> (ФИО3, ФИО4) фактически осуществляли выход к водному объекту. Данный проход возник как результат устной уступки со стороны родителей истцов и никогда не оформлялся в установленном законом порядке ни как территория общего пользования, ни как сервитут, ни как иной обремененный режим земель земельных участков истцов. Администрацией городского округа «Город Архангельск» даны письменные ответы, из которых следует, что разрешения на установку деревянных мостков (настила) между участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> не выдавались, мостки являются самовольно (незаконной) конструкцией, собственники домовладения № уведомлены о необходимости предоставить правоустанавливающие документы либо демонтировать указанные конструкции, спорная полоса между участками с кадастровыми номерами № и № в 2008 г. относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не была включения в границы земельного участка №, решения об образовании отдельного земельного участка (земель общего пользования) между участками не принимались, спорная полоса не относится земельному участку с кадастровым номер №, после внесения изменений в ЕГРН в соответствии с апелляционным определением № администрация планирует отнести ее в территории общего пользования. В настоящее время мостки демонтированы, их элементы в разобранном виде размещены на спорной полосе земли. Апелляционным определением № 33-7884/2025 уменьшена площадь земельного участка с 917 +/- 11 кв.м. до 874 кв.м., изменена конфигурация границ, спорная полоса земли фактически выведена из состава земельного участка. Истцы не согласны с использованием полосы земли между их земельными участками как общественного (общедоступного) прохода (проезда), учитывая отсутствие правовых оснований для отнесения данной полосы к территориям общего пользования в смысле п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие решения органа местного самоуправления, отсутствия статуса «улицы», «проезда» и факта пользования неограниченным кругом лиц), признание деревянных мостков (настила) самовольной (незаконной) конструкцией, наличие у собственников домовладения № обеспеченного подъезда и прохода по переулку №, который является надлежащей дорогой и обеспечивает доступ к дому и к водному объекту, то обстоятельство, что фактическое пользование спорной полосой земли исключительно собственниками домовладения № не может являться основанием для признания всей полосы земли территорией общего пользования и для навязывания статуса «общественного прохода» через участки истцов.
Просят признать отсутствующим у неограниченного круга лиц права общего (публичного) пользования полосой земли, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес> 15 (независимо от того, отражена ли указанная полоса в составе одного из участков, либо как отдельный земельный участков, либо как земли с неразграниченной государственной собственностью); признать, что указанная полоса не является и не относится к территориям общего пользованиям в смысле п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать ответчиков ФИО4, ФИО3 и иных лиц, имеющих доступ к своему недвижимому имуществу по переулку №, воздержаться от использования полосы замели между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в качестве прохода (подъезда) к своему домовладению и к водному объекту; обязать администрацию городского округа «Город Архангельск», администрацию Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» принять меры по демонтажу остатков самовольно размещенных мостков и приведению территории в состояние, соответствующее ее фактическому правовому режиму, а также не допускать использования полосы земли в качестве территории общего пользования до установления такого статуса в предусмотренном законом порядке.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что наличие полосы земли между земельными участками создает условия для ее использования неограниченным кругом лиц, которые могут совершить противоправные действия в отношении истца и его имущества, пояснил, что 31 марта 2026 г. он и истец ФИО2 осуществили демонтаж деревянных мостков (настила), расположенного на полосе земли между земельными участками.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования, а также доводы истца ФИО1 поддержал, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он и истец ФИО1 осуществили демонтаж деревянных мостков (настила), расположенного на полосе земли между земельными участками.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по гражданскому делу № 33-7884/2025 установлено, что спорная полоса земли является территорией общего пользования, в связи с чем принятия каких-либо иных решений о правовом статусе данной земли органом местного самоуправления не требуется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
На основании ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Земельные участки общего пользования могут использовать для прохода и проезда любые лица (п. 5 ст. 14.3 ЗК РФ).
Пунктами 3 и 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:011307:337 по адресу: <адрес>, истец ФИО2 – собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:011307:338 по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета (гражданское дело № 2-235/2025).
В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой ИП ФИО7 составлено заключение эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам заключения эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ определены местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:011307:338 и координаты характерных точек границы земельного участка, подготовлен общий план земельного участка с нанесением границ земельного участка и указанием координат.
Экспертом установлено, что вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходят мостовые в виде дощатого настила к <адрес> от реки Долгая щель.
Экспертом указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не были смежными, не имели общей границы, проход между указанными земельными участками не является чересполосицей, поскольку используется для связи жилого <адрес> к реке Долгая щель.
Данные обстоятельства согласно выводам эксперта свидетельствуют о наличии ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №
При этом согласно выводам эксперта на основании проведенного исследования установлено, что мостовые в виде дощатого настила являются землями общего пользования, были присоединены при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 по межевому плату от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2025 г. по делу № 33-7884/2025 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка отменено, в данной части принято новое решение, которым в том числе постановлено:
«Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в части определения координат точки 1 (х - 667609,29 у 2518236,63) и точки 2 (х - 667614,83 у - 2518270,93).
Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с заключением судебной экспертизы в следующих координатах: точка 1 (х - 667608,43 у - 2518237,05), точка 2 (х - 667613,51 у_ 2518271,52).
В остальной части в удовлетворении искового заявления о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.».
На основании апелляционного определения в мае 2026 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, в частности перемещены точки 1 и 2, внесены координаты точек, уточнены сведения о площади земельного участка 874 +/- 11 кв.м.
Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судами первой и апелляционной инстанций не признавалось.
Таким образом, в результате внесения изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, образовалась полоса земли, которая, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №, используется собственниками жилого <адрес> (ответчиками ФИО4, ФИО3) в качестве прохода для доступа к водному объекту (реке Долгая щель).
На государственный кадастровый учет данная полоса земли не поставлена, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о права, обременениях или установлении правого статуса в отношении данной полосы земли отсутствуют.
Поскольку право собственности на спорную полосу земли ни за кем в ЕГРН не зарегистрировано, данный земельный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Вместе с тем экспертом по результатам проведенной по гражданскому делу № 2-235/2025 землеустроительной экспертизы сделан выводом о том, что данная полоса земли, на которой на момент разрешения спора были размещены мостовые в виде дощатого настила, относятся к землям общего пользования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта и установил, что полоса земли между земельными участками с кадастровыми номерами № и № относится к землям общего пользования.
С учетом характера рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением и апелляционным определением, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, в результате изменения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № между земельными участками истцом образовалась полоса земли, которая относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В этой связи распоряжение данной полосой земли относится к полномочиям администрации городского округа «Город Архангельск».
При этом администрацией городского округа «Город Архангельск» решения об ограничении общего доступа к данной земле не принималось, фактическое ограничение общего доступа не осуществлялось.
При таких обстоятельствах с даты вынесения апелляционного определения, то есть с 18 ноября 2025 г., данная полоса земли является земельным участком общего пользования с учетом определения данного понятия, предусмотренного ст. 262 ГК РФ, в связи с чем каждый гражданин имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на данном земельном участке.
Данное право предусмотрено законом, в связи с чем судом не может быть признано отсутствующим у неограниченного круга лиц право пользования указанной полосой земли.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
На основании ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 1). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (ч. 4).
В соответствии со ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
Таким образом, территории общего пользования определяются проектами планировки территории, которыми устанавливаются границы территорий общего пользования.
При этом согласно решению суда от 28 августа 2025 г. генеральный план муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 02 апреля 2020 г. № 37-п, и Правила землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденные постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29сентября 2020 г. №68-п, проект планировки района «Экономия» муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный распоряжением мэра г. Архангельска от 06 сентября 2013 г. № 2545р, в части расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № не предусматривают проезда между земельными участками.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в настоящее время спорная полоса земли документацией по планировке территории района «Экономия» не предусмотрена, в связи с чем территорией общего пользования как это определено п. 12 ст. 1 ГрК РФ не является.
Таким образом, отнесение спорной полосы земли к территории общего пользования может быть установлено при изучении проекта планировки территории, отсутствие в проекте планировки территории сведений установлении границ территории общего пользования в отношении земельного участка свидетельствует о том, что данный участок не относится к территории общего пользования.
В этой связи для установления или признания того, что спорная полоса земли не является и не относится к территории общего пользования, решение суда не требуется.
Положениями п. 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Спорная полоса земли является земельным участком общего пользования, однако на ней отсутствуют площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты, в связи с чем положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.
В этой связи основания для установления (признания) того, спорная полоса земли не является и не относится к территории общего пользования в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в части признания того, что указанная полоса не является и не относится к территориям общего пользованиям в смысле п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, у суда отсутствуют.
Спорная полоса земли является земельным участком общего пользования, а не территорией общего пользования, при этом распоряжение спорной полосой земли относится к полномочиями администрации городского округа «Город Архангельск» в силу требований закона и не зависит от отнесения спорной полосы земли к территории общего пользования в соответствии с документацией по планировке территории.
В этой связи предусмотренные законом основания для возложения на администрацию городского округа «Город Архангельск», администрацию Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» обязанности не допускать использования полосы земли в качестве территории общего пользования до установления такого статуса в предусмотренном законом порядке у суду отсутствуют.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав владения, пользования истцов в отношении принадлежащих им земельных участков вследствие использования ответчиками ФИО4, ФИО3 и иными лица спорной полосы земли, являющейся земельным участком общего пользования, в том числе в качестве прохода к водному объекту.
Факт прохода неопределенного круга лиц по спорной полосе не свидетельствует о препятствии в пользовании истцам принадлежащими им земельными участками, ограничений права владения земельными участками.
Защита нарушенных прав истцов вследствие совершения в отношении них противоправных действий лицами при нахождении на спорной полосе земли или проходе через данную полосу земли может быть осуществлена иным способом, в ином производстве и ином порядке.
Ограничение установленного законом права ответчиков ФИО4, ФИО3 и иных лиц свободно, без каких-либо разрешений находиться на спорной полосе земли к способу защиты в рассматриваемом случае не может быть отнесено судом.
Таким образом, основания для возложения на ответчиков ФИО4, ФИО3 и иных лиц, имеющих доступ к своему недвижимому имуществу по переулку №, воздержаться от использования полосы замели между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в качестве прохода (подъезда) к своему домовладению и к водному объекту у суда отсутствуют.
После установления апелляционным определением от 18 ноября 2025 г. границы земельного участка с кадастровым номером №, переноса тем самым границы и уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, истцами 31 марта 2026 г. осуществлен демонтаж мостовых в виде дощатого настила, размещенных на образовавшей спорной полосе земли, остатки размещены на данной полосе земли.
15 мая 2026 г. специалистами администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» осуществлен осмотр спорной полосы земли, по результатам установлено, что между земельными участками <адрес> и <адрес> в <адрес> отсутствует деревянный тротуар, между ограждениями земельных участков сложены в одном месте доски, бревна.
По результатам повторного осмотра 26 июня 2026 г. установлено, что доски и бревна, указанные в акте от 15 мая 2026 г., отсутствуют.
Таким образом, на момент осмотра специалистами администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» на спорной полосе земли доски и бревна отсутствовали.
При этом из материалов дела не следует, что размещение на спорной полосе земли досок и бревен препятствует пользованию истцами принадлежащими им земельными участками, ограничивает права владения земельными участками.
Кроме того, демонтаж мостовых в виде дощатого настила осуществлен истцами, которыми бревна и доски размещены на спорной полосе, в связи с чем какие-либо препятствия со стороны администрации городского округа «Город Архангельск», администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» в части размещена на спорной полосе земли бревен и досок, иных остатков мостовых в виде дощатого настила отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию городского округа «Город Архангельск», администрацию Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» обязанности принять меры по демонтажу остатков самовольно размещенных мостков и приведению территории в состояние, соответствующее ее фактическому правовому режиму.
Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991), администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901266521), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о признании отсутствующим у неограниченного круга лиц права общего (публичного) пользования земельным участком, признании полосы земли не территорией общего пользования, к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о возложении обязанности воздержаться от использования полосы земли в качестве прохода, к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991), администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901266521) о возложении обязанности осуществить определенные действия, не допускать использования полосы земли в качестве территории общего пользования, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2026 г.
Председательствующий Т.А. Карамышева