РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., при участии представителя истца ФИО2 - ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем осуществления ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 70 800 руб. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, отказано по причине того, что истец не воспользовался ранее выданным направлением на ремонт. Направление на ремонт имеет свой срок действия, 30 дней с момента его выдачи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику о выдаче нового направления на ремонт с указанием новых сроков, ответчиком направление не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения. Финансовый уполномоченный не рассмотрел заявление по существу. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 800 руб., расходы по претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб., убытки в размере 177 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО2 - ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО6, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица финансовый уполномоченный, САО «ВСК» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторону истца, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приход к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Нива, государственный регистрационный номер н919ое29, был причинен ущерб транспортному средству истца Тойота, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (далее – автомобиль).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Русавто Регион», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направление получено истцом (РПО №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца на адрес электронной почты ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, также сообщил о возможности предоставить транспортно средство на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на СТОА с целью передачи транспортного средства в ремонт не обращался, что также пояснил представитель истца, указывая, что данные сроки являются не разумными.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 800 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек оставлены без удовлетворения.
Суд постанавливая указанное решение пришел к выводу о том, что именно действия истца свидетельствуют об отказе в сдаче автомобиля в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, фактические денежные требования заявлены преждевременно, без совершения им действий по надлежащей передаче автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выдаче нового направления на СТОА с указанием новых сроков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче направления.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения обращения истца о взыскании страхового возмещения, убытков, в связи с тем что указанный вопрос ранее им был рассмотрен.
Суд не может согласится с указанным выводом финансового уполномоченного по следующим обстоятельствам.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 СТ. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным СТ. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным П. 19 СТ. 12 Закона об ОСА ГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
Согласно П. «б» Ч. 1 СТ. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим при чиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании П. 4 СТ. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, выдача повторного направления на ремонт не противоречит положениям Закона об ОСАГО, при этом такое направление по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Следовательно ответчик неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца о выдаче направления на ремонт на СТОА в феврале 2026 года, сам факт выплаты части страхового возмещения ответчиком истцу не может послужить основанием для отказа в выдаче такого направления.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П страховщик должен сделать все возможное, чтобы организовать ремонт. Сложности с поиском станции техобслуживания сами по себе не мешают возмещению вреда в натуре. Факт принятия всех разумных мер доказывает страховая. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю в лимите ответственности, т.е. не более чем 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком ввиду не осуществления организации ремонта на СТОА суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 23 800 рублей (94 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа деталей, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ННН от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению финансового уполномоченного) – 70 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Однако заявленные расходы на претензию в качестве страхового возмещения в размере 7 000 руб. взысканию не подлежат поскольку, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по подготовке претензии от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены.
В частности истцом в счет несения расходов представлен чек об оплате услуг претензии, который датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Однако данный чек был предметом рассмотрения при рассмотрении дела № (л.д. 8,9, 29) оплата указанной суммы по данному чеку была обусловлена несением расходов по оплате претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а не претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в размере лимита ответственности (до 400 000 руб.), означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов однако в лимите ответственности.
Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 272 300 руб.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, ответчиком последнее не оспорено, своим право ходатайствовать на проведение не воспользовался.
Учитывая изложенные обстоятельства, надлежащим размером убытков будет являться сумма в размере 177 700 руб. (272 300 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 94 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В случае взыскания в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит выводу о начислении штрафа в размере 47 300 руб. ((94 600 руб. (ЕМ) : 2) поскольку штраф подлежит взысканию на надлежащее страховое возмещение (с учетом расходов по претензии включаемых в состав страхового возмещения, услуг аварийного комиссара), независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Данная правовая позиция об исчислении штрафа с надлежащего страхового возмещения, вне зависимости от выплаченных сумм также отражена в определениях Верховного Суда российской Федерации от 20.05.2025 № 41-КГ25-15-К4, от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4, 03.02.2026 № 41-КГ25-90-К4.
При этом суд отмечает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. компенсации морального вреда. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия злоупотреблений правом со стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям (страховое возмещение, убытки, неустойка) и одному неимущественному требованию (компенсация морального вреда) в общем размере 10 045 руб.
Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) страховое возмещение в размере 23 800 рублей, убытки в размере 177 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 47 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по претензии в составе страхового возмещения – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 10 045 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев