РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 08 мая 2025 г. в 11 часов 50 минут в г. Архангельске около д. 19, стр. 2 по Маймаксанскому шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей BMW 520, г.р.н. №, под управлением ответчика, принадлежащего ответчику, и Lada Granta 219110, г.р.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. Согласно сведениям о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 08 мая 2026 г. виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 331 060 руб. За проведение экспертизы оплачено 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 331 060 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2026 г. около д. 19, стр. 2 по Маймаксанскому шоссе в г. Архангельске вследствие действий ответчика, который при управлении транспортным средством BMW 520, г.р.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Lada Granta 219110, г.р.н. №, под управлением ФИО7, произошло ДТП.
Собственником транспортного средства Lada Granta 219110, г.р.н. №, является истец.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе у автомобиля Lada Granta 219110, г.р.н. №, выявлены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера с элементами, задней крышки багажника, задних фонарей, крыши, глушителя.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 05 мая 2026 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 060 руб.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.
Повреждения транспортного средства, установленные экспертом по результатам осмотра и отраженные в актах от 08 мая 2026 г., 18 мая 2026 г., соотносятся с повреждениями автомобиля, указанными в сведениях о ДТП административного материала.
Характер предусмотренных имеющейся в экспертном заключении калькуляцией ремонтных работ выявленным повреждениям соответствует.
Доказательств того, что транспортное средство Lada Granta 219110, г.р.н. Р265АР29, выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ответчик трудоспособен, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, иждивенцами не обременен, каких-либо имущественных обязательств не имеет.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить вышеуказанное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований и наличию оснований для взыскания с ответчика как владельца транспортного средства BMW 520, г.р.н. Р053ВЕ29, то есть источника повышенной опасности, и виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 331 060 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Между истцом и ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение автоэкспертных работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности: расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta 219110, г.р.н. №; осмотр и фотографирование данного ТС; составление экспертного заключения (п. 1.1).
Стоимость по договору определена в размере 15 000 руб. (п. 2.1), которые истцом оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Исследование по договору проведено, составлено заключение, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.
Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).
Между истцом и ООО «ЮРЭКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от 08 мая 2026 г. с причинителя вреда или лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителя вреда, а именно, предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления (п. 1.1, 1.2).
Истцом по договору оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, в том числе представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 21 июля 2026 г.
Данные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом расходы в указанном размере в рассматриваемом случае являются разумными, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Доказательства несения истцом расходов в большем размере в том числе в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании 04 августа 2026 г. не представлено.
В этой связи оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.
Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 118 руб. 34 коп.
Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 331 060 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., всего взыскать 376 955 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 августа 2026 г.
Председательствующий Т.А. Карамышева