РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., с участием представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного – ФИО4 (с использованием средств видеоконференц-связи), представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания убытков, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением в обоснование которого указывает, что финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 655 700 руб. С размером взысканных убытков заявитель не согласен в виду того, что предел ответственности страховщика по договору ОСАГО является абсолютным и не подлежит преодолению путем квалификации ненадлежащего исполнения обязанности по организации осмотра, организации ремонта как основания для взыскания сверхлимитных убытков. В подтверждение правовой позиции ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П. также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания убытков, при отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменить решение в части взыскания убытков с учетом доли страховщика.
Заявитель АО «ГСК «Югория» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного – ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления или снизить размер убытков до 400 000 рублей. Также дополнительно пояснила, что на момент вынесения решения, финансовая организация не представила сведения о выплате потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 400 000 руб., платежное поручение предоставлено финансовому уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку финансовая организация обязана возместить убытки потерпевшему в полном объеме.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля АО «СК Гайде» по договорам ОСАГО в пользу финансовой организации АО «ГСК «Югория», в связи с чем к финансовой организации перешли все права и обязанности АО «СК Гайде» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (РПО №)
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о том, что последняя вправе вернуть без рассмотрения заявление в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и о том, что получить заявление может в филиале финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организация от ФИО2 поступила претензия о восстановлении нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2, о том, что до предоставления автомобиля для осмотра отсутствует возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В случае предоставления автомобиля на осмотр финансовая организация готова вернутся к рассмотрению заявления.
Не согласившись с действиями финансовой организации ФИО2 обратился к фиансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по догвору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.
Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 655 700 руб., а также финансовая санкция в размере 800 руб.
Постанавливая указанное решение финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией при назначении осмотра не были заложены сроки пересылки писем, в связи с чем обязанность по организации осмотра автомобиля финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была.
Также финансовым уполномоченным установлено, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета запасных частей составляет 392 800 руб., а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 655 700 руб.
В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО то ущерб подлежит с последнем в размере действительной стоимости, а именно в размере 655 700 руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако финансовая организация не организовала осмотр автомобиля ФИО2 в установленном законом порядке и как следствие не произвела восстановительный ремонт автомобиля, с выводами финансового уполномоченного в указанной части суд соглашается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного в части взыскиваемого размера убытков в размере полного возмещения - 655 700 рублей, исходя из следующего.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (указанный пункт признан не соответствующим Конституции РФ в части правового регулирования, п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П страховщик должен сделать все возможное, чтобы организовать ремонт. Сложности с поиском станции техобслуживания сами по себе не мешают возмещению вреда в натуре. Факт принятия всех разумных мер доказывает страховая. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, финансовая организация обязана возместить убытки страхователю в лимите ответственности, т.е. не более чем 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Вместе с тем поскольку финансовая организация на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ не уведомила финансового уполномоченного о произведенной выплате потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (фактически уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ) и учитывая ранее изложенные обстоятельства, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размере убытка, которые надлежит установить в размере 400 000 руб.
Однако принимая во внимание фактическую выплату убытков финансовой организацией в размере 400 000 руб., суд полагает необходимым указать на то, что исполнению не подлежит решение финансового уполномоченного с учетом постановленных судом изменений в части убытков, в связи с фактическим исполнением.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания убытков – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части взыскания убытков, установив последние в размере 400 000 рублей.
В остальное части заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания убытков – оставить без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных изменений в части размера убытков решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.09.2026 исполнению не подлежит в части убытков, в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев