РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Chevrolet niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и ИЖ 2126020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником является ФИО7 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику об организации страхового возмещения, путем направления на СТОА. Ответчик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, отказал в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил заявление, взыскал страховое возмещение с учетом износа заменяемых запчастей в размере 30 100 рублей. С решением финансового уполномоченного, действия ответчика, истец не согласен поскольку страховая компания обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещения вреда в натуре на страховую выплату не имелось. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 500 рублей, расходы по претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 486 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 54 600 рублей, но не более 186 514 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, по подготовке искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 815,85 рублей.
Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил, рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия представителя, представила письменный отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов указывает на то, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено, оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также расходы понесенные на претензию, обращение к финансовому уполномоченному не являются необходимыми, поскольку не требуют от потребителя специальных знаний в юридической сфере.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный, САО «ВСК» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились (представителей не направили).
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющей автомобилем ИЖ, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащее истцу автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №, виновника ДТП в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества, организованный истцом самостоятельно в связи с отсутствием у ответчика организовать осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договру обязательного страхования гражданской отнесенности владельце транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 100 руб., а также неустойка 1 % в день на случай не исполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, финансовой организацией, в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ приходился последним днем исполнения решения).
Постановляя указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета комплектующих изделий 54 600 руб., с учетом износа 30 100 руб. также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в виду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
С данным выводом финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку правовых оснований для одностороннего замены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П страховщик должен сделать все возможное, чтобы организовать ремонт. Сложности с поиском станции техобслуживания сами по себе не мешают возмещению вреда в натуре. Факт принятия всех разумных мер доказывает страховая. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю в лимите ответственности, т.е. не более чем 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана организовать осмотр автомобиля, выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком ввиду не осуществления организации ремонта на СТОА суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 24 500 руб. (54 600 руб. (надлежащее страховое возмещение – 30 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.
Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг по подготовке претензии страховой организации в размере 7 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем принимая во внимание относительную не сложность подготовки претензии, ее содержание, суд полагает возможным уменьшить данные убытки до 6 000 рублей.
Таким образом, подтвержденные материалами дела расходы по составлению претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом, частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.
По настоящему делу судом был установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 54 600 руб.
Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.
При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.
Пунктом 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с чем расчет неустойки, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составляет 268 086 руб. (54 600 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 491 день).
Таким образом, ко взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 086 руб.
Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вышеуказанные положения закона учтены истцом, и последний ограничил сумму неустойки не более 400 000 руб.
В связи с чем неустойка подлежит последующему взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 54 600 руб. (546 руб. в день) но не более 131 914 руб. (400 000 руб. – 268 086 руб.).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия злоупотреблений правом со стороны истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В случае взыскания в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит выводу о начислении штрафа в размере 30 300 руб. ((54 600 руб. + 6 000 руб.) : 2) поскольку штраф подлежит взысканию на надлежащее страховое возмещение (с учетом расходов по претензии включаемых в состав страхового возмещения), независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Данная правовая позиция об исчислении штрафа с надлежащего страхового возмещения, вне зависимости от выплаченных сумм также отражена в определениях Верховного Суда российской Федерации от 20.05.2025 № 41-КГ25-15-К4, от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4.
При этом суд отмечает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В абзаце 2 п. 21 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования материального характера.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом осуществлена оплата в размере 7 000 руб. (за подготовку искового заявления), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей (за подготовку заявления финансовому уполномоченному), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств несения расходов истцом по оплате юридических услуг по подготовке заявления финансовому уполномоченному в заявленном истцом размере 6 000 руб. материалы дела не содержат.
Также ответчиком понесены почтовые расходы в размере 815,85 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, а также сложившихся ценах в Архангельской области взимания за аналогичные услуги платы, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 12 000 рублей. (подготовка искового заявления 7 000 руб. + подготовка обращения финансовому уполномоченному 5 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика. Также с последнего подлежат взысканию почтовые расходы в размере 815,85 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям (страховое возмещение, неустойка) в размере 9 957,58 руб.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 24 500 рублей, расходы по претензии в составе страхового возмещения в размере 6 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 086 рублей, штраф в размере 30 300 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, по подготовке искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 815 рублей 85 коп.
Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 54 600 руб. (546 рублей в день) но не более 131 914 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на претензию в составе страхового возмещения, судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке заявления финансовому уполномоченному в большем размере – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 9 957 рублей 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев