РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Калининская Калининского района
Краснодарского края 28 сентября 2026 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Осовик С.В., при секретаре Мажара П.А., с участием административного истца Ш.С.В., ее представителя –адвоката К.М.В. на основании ордера № и удостоверения №, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по <адрес> Р.Д.С., начальника отделения- старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Г.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.С.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Р.Д.С., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения- старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ш.С.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Р.Д.С., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения- старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство материалы административных дел №а-1002/2026 и №а-831/2026, в связи с однородностью указанных административных дел, в том числе обстоятельств, послуживших основанием предъявления административным истцом административных исков к одному и тому же административному ответчику.
В административном исковом заявлении указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Р.Д.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Калининского районного суда <адрес> по делу №. Указанным судебным актом с должника Т.А.В. в мою пользу взысканы денежные средства в размере 525 113 (пятьсот двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 86 копеек.
Задолженность образовалась вследствие неправомерного получения должником пособия на малолетних детей, которое он по решению суда обязан вернуть на нужды детей, что придаёт взысканию социально значимый характер.
26.02.2026 в службу судебных приставов поступило заявление супруги должника- К.С.С. - о приостановлении исполнительного производства в связи с заключением должником контракта с Министерством обороны РФ. К заявлению были приложены копия контракта о прохождении военной службы и свидетельство о заключении брака. Сам должник с таким заявлением не обращался, доверенность на супругу не выдавал.
03.03.2026 судебный пристав-исполнитель Р.Д.С. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с приостановлением, ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в порядке подчинённости начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского РОСП.
Постановлением начальника отделения Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к руководителю ГУ ФССП по <адрес>. На момент подачи настоящего заявления ответ на указанную жалобу не получен, что свидетельствует о бездействии вышестоящего должностного лица.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба прокурору <адрес>. Ответом заместителя прокурора от 27.04.2026 №Н235-26 сообщено, что нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
1.Доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.
1) Отсутствие достоверных и надлежащих доказательств участия должника в боевых действиях или СВР.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае участия должника- гражданина в боевых действиях в составе Вооружённых Сил РФ, его призыва на военную службу по мобилизации, участия в специальной военной операции и в иных прямо перечисленных случаях.
В материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства того, что Т.А.В. фактически участвует в боевых действиях или СВО. Представленный его супругой контракт о прохождении военной службы сам по себе не подтверждает участие в боевых действиях и (или) в СВО. Более того, Министерство обороны Российской Федерации отказало в выдаче справки о подтверждении факта участия Т.А.В. в специальной военной операции, что подтверждается информационными письмами ФКУ «ВСЦ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, одно только наличие контракта о прохождении военной службы (без подтверждения участия в боевых действиях) не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.
2) Заявление о приостановлении исполнительного производства подано ненадлежащим лицом.
В материалах исполнительного производства отсутствует доверенность, выданная должником Т.А.В. своей супруге К.С.С. на представление его интересов в рамках исполнительного производства. Сам должник с таким заявлением не обращался, при этом он не лишён возможности лично обратиться к судебному приставу- исполнителю.
Подача заявления ненадлежащим лицом является самостоятельным нарушением, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона связывает право на приостановление именно с волеизъявлением или положением самого должника, а не его родственников.
3) Задолженность, подлежащая взысканию с должника, носит социально значимый характер, связана с защитой прав детей.
Согласно ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 40, не распространяются на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина.
Хотя формально данное взыскание не отнесено к числу алиментных, задолженность образовалась вследствие неправомерного получения должником пособия на малолетних детей, и по решению суда он обязан вернуть эти денежные средства именно на нужды детей. Приостановление исполнения по такому требованию противоречит смыслу законодательства об исполнительном производстве и принципу приоритета защиты прав несовершеннолетних, нарушает права детей, в интересах которых судом была взыскана указанная сумма.
2. Доводы о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на денежное довольствие должника и несовершении иных исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства до его приостановления.
1) Судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность обратить взыскание на заработную плату (денежное довольствие) должника, но не сделал этого.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений, является одной из мер принудительного исполнения. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по своей правовой природе является формой оплаты их труда и, следовательно, подпадает под указанную норму.
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа обязаны удерживать денежные средства из доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Пристав-исполнитель имел право и обязан был направить постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту прохождения Т.А.В. военной службы, то есть в соответствующую воинскую часть (финансовый орган). Несмотря на наличие в материалах исполнительного производства копии контракта о прохождении военной службы, подтверждающего, что должник является военнослужащим и получает денежное довольствие, судебный пристав-исполнитель не совершил указанного действия.
Часть 3 ст. 98 Закона устанавливает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату, обязаны производить удержания со дня получения исполнительного документа до полного погашения требований. Максимальный размер удержаний может достигать 50%, а по социально значимым требованиям - 70% (ч. 2 и 3 ст. 99 Закона). Таким образом, удержание задолженности из денежного довольствия должника является наиболее реальным и эффективным способом исполнения судебного акта, не требующим розыска имущества или иных затратных процедур.
Вопреки этим императивным нормам, судебный пристав- исполнитель постановление в воинскую часть не направил, не выяснил её точное наименование и адрес (несмотря на наличие копии контракта), и не предпринял никаких мер по обращению взыскания на доходы должника. Приостановив производство, судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя возможности получить исполнение за счёт регулярных доходов должника, что является грубым нарушением права на своевременное исполнение судебного акта (ст. 2, ст. 36 Закона).
2) Пристав не совершил иных обязательных исполнительных действий, предусмотренных законом, в период с момента возбуждения исполнительного производства до его приостановления.
Согласно ч. 2 ст. 36 Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о приостановлении) и даже вплоть до настоящего времени пристав не совершил действий, входящих в его прямые обязанности.
Перечень исполнительных действий, которые вправе и обязаны совершать судебные приставы, установлен ст. 64 Закона. В рамках данного исполнительного производства приставом не были совершены следующие действия, имеющие критическое значение для исполнения:
• Запросы в регистрирующие органы: не направлены запросы в Росреестр (для выявления недвижимого имущества), в ГИБДД (для выявления транспортных средств), в Гостехнадзор (самоходные машины) - что прямо предусмотрено и. 2 ч. 1 ст. 64 Закона.
• Запросы в кредитные организации: не направлены запросы в банки и иные кредитные организации для выявления счетов и денежных средств должника, а также не вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (п. 1.1 ч. 1 ст. 64 Закона, ст. 81 Закона).
• Запросы в налоговые органы: не направлены запросы в ФНС России для получения сведений об открытых счетах, доходах, участии должника в юридических лицах (п. 1.2 ч. 1 ст. 64 Закона).
• Временное ограничение на выезд: не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, которое является законной мерой, применяемой при неисполнении требований в установленный срок (статья 67 Закона). Учитывая размер задолженности (более 525 000 руб.), основания для применения такой меры имелись.
• Арест имущества: не проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации и предполагаемого места жительства, не произведены опись и арест принадлежащего ему имущества (ч. 1 ст. 80 Закона).
Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 64 Закона наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа допускается в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Однако пристав, не дожидаясь истечения этого срока, приостановил производство, тем самым лишив себя права применить указанные меры в законном порядке, а ее - права на получениеподлежащих взысканию денежных сумм.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и небыло прекращено приостановлением производства.
В соответствии с правовой позицией, выработанной судебнойпрактикой, бездействие судебною пристава-исполнителя признаётся длящимся в случае, если оно продолжается на момент рассмотрения жалобы (иска).Приостановление исполнительного производства не отменяет факта того, что впредшествующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактическоговозобновления) приставом не совершались необходимые действия. Более того, послеприостановления исполнительного производства пристав не утрачивает возможностьсовершать отдельные исполнительные действия, предусмотренные ч. 6 ст. 45 Закона(например, действия по розыску должника, его имущества). Однако и этого сделано небыло.
Таким образом, длящееся бездействие судебного пристава-исполнителяР.Д.С. выразилось в:
неиспользовании законного механизма обращения взыскания на денежноедовольствие должника-военнослужащего;
несовершении обязательных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64Закона;
преждевременном приостановлении производства без попытки реальногоисполнения.
Данное бездействие является незаконным, нарушает ее права как взыскателя иподлежит устранению путём возобновления исполнительного производства исовершения всех необходимых исполнительных действий и мер принудительногоисполнения.
Доводы о незаконности постановления старшего судебного пристава от 24.03.2026
Старший судебный пристав Г.С.А., рассматривая жалобу, не дал никакой оценки представленным доказательствам, а именно:
информационным письмам ФКУ «ВСЦ» МО РФ об отказе в выдаче справки о подтверждении факта участия должника в СВО;
документам о регулярном личном получении должником почтовой корреспонденции по месту регистрации в <адрес> (уведомления о вручении с почтовыми идентификаторами 35378091090191, 35378091072562, 35378091091181. 35378091081878, 35378091090627). что ставит под сомнение факт его постоянного нахождения на военной службе;
копии решения Калининского районного суда по делу №, подтверждающего социально значимый характер взыскания.
Кроме того, в своём постановлении старший судебный пристав указал на необходимость передачи исполнительного производства в ОСП по Тимашевскому и <адрес> со ссылкой на ч. 7 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», утверждая, что должник якобы фактически проживает в <адрес>. Однако это утверждение ничем не подтверждено материалами дела, тогда как доказательства получения должником корреспонденции по адресу регистрации в <адрес> имеются.
Таким образом, постановление старшего судебного пристава вынесено формально, без надлежащей проверки фактических обстоятельств, что является нарушением ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы о бездействии руководителя ГУФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчинённости руководителю ГУФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес>. В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть рассмотрена в десятидневный срок со дня её поступления.
На момент подачи настоящего административного искового заявления ответ на указанную жалобу не получен, что свидетельствует о бездействии вышестоящего должностного лица, нарушающем права на внесудебную защиту.
Процессуально-правовое обоснование.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права и свободы.
На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном КАС РФ.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
О нарушении прав она узнала после того, как получила из прокуратуры <адрес> ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу, и после того, как истекли разумные сроки на получение ответа на жалобу, поданную руководителю ГУ ФССП РФ по <адрес>. Тем самым, в течение всего этого времени действия находились в зависимости от необходимости соблюдения внесудебного порядка обжалования и были обусловлены ожиданием ответа от прокурора и вышестоящего должностного лица, который так и не поступил.
По этой причине срок для подачи настоящего административного искового заявления не был пропущен, более того, данный срок по обжалованию постановления о приостановлении исполнительного производства не пропущен, поскольку приостановление действует до настоящего времени, а постановление старшего судебного пристава получено в конце марта 2026 года. Кроме того, бездействие руководителя ГУФССП является длящимся нарушением.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) в полном объёме.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действие оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства может быть приостановлено судом до рассмотрения им дела по существу, что позволит судебному приставу-исполнителю совершать отдельные исполнительные действия, направленные на взыскание имеющейся у должника задолженности, не дожидаясь окончательного решения суда.
На основании изложенного, с учетом требований указанных в административных исковых заявлениях в административных дела №а-1002/2026 и №а-831/2026, административный истец просит суд: 1. Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по <адрес> Р.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в другое подразделение судебных приставов; 2. Признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Р.Д.С., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежное довольствие должника, несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, и принятии решений о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов без осуществления реальных мер принудительного исполнения; 3. Признать незаконным бездействия руководителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>- старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя и непринятии решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> и <адрес>; 4. Обязать руководителя Калининского РОСП ГУ ФССП по <адрес>- старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> и <адрес>; обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца Ш.С.В.; 5. Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по <адрес> Р.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
В возражении представитель Т.А.В. указал, что в производстве Калининского районного суда <адрес> находится административное дело №а-831/2026 по административному иску Ш.С.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Р.Д.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Г.С.А., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
В своем исковом заявлении Ш.С.В. просит суд:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по <адрес> Р.Д.С. от 03.03.2026г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП;
Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП.
Признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава исполнителя Р.Д.С., выразившиеся в непринятии мер по обращению взысканию на денежное довольствие должника, несовершение исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ и преждевременном приостановлении исполнительного производства без осуществления реальных мер принудительного исполнения;
Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по <адрес> Г.С.А. от 24.03.2026г.;
Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 03.04.2026г. в установленный законом срок и обязать рассмотреть указанную жалобу по существу;
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав Ш.С.В. как взыскателя.
С заявленными Ш.С.В. административными исковыми требованиями Т.А.В. не согласен по следующим основаниями:
В качестве обоснования заявленных требований административный истец утверждает, что одно только наличие контракта о прохождении военной службы (без подтверждения участия в боевых действиях) не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции, призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, принимает участие в специальной военной операции.
Согласно обзору «Основные меры поддержки бизнеса и граждан из числа мобилизованных, добровольцев или контрактников, а также членов их семей» если должник мобилизован либо является контрактником пли добровольцем, судебный пристав- исполнитель приостановит исполнительное производство. Судебный пристав- исполнитель приостановит его также по просьбе взыскателя-мобилизованного (контрактника, добровольца). Исключение: не могут приостановить производство в отношении требований по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни и здоровью, а также имущественных требований по коррупционным правонарушениям.
Таким образом, заключение контракта с МО РФ и его предоставление судебному приставу исполнителю само по себе является основанием для приостановления исполнительного производства, так как контракт заключается для обеспечения выполнения боевых задач.
Так же согласно обзору «Основные меры поддержки бизнеса и граждан из числа мобилизованных, добровольцев или контрактников, а также членов их семей» можно приостановить исполнение исполнительных документов (кроме требований по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца). Для этого должник - мобилизованный (контрактник, доброволец) может обратиться с заявлением:
- в банк или иную кредитную организацию, обслуживающие его счета);
- в организацию или к иному лицу, выплачивающим ему заработную плату, пенсию, стипендию и другие периодические платежи.
Указанное заявление может подать также член семьи должника (с приложением документов, подтверждающих родство).
Таким образом описанные правила распространяются и на заявления, подаваемые в Федеральную службу судебных приставов (ФССП). Соответственно супруга военнослужащего по контракту имеет право подать заявление о приостановлении исполнительного производства (ИП) в отношении своего супруга.
При этом, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании решения Калининского районного суда от 18.03.2025г. о взыскании с Т.А.В. в пользу Ш.С.В. неосновательного обогащения.
Согласно п.1.1. ч.1 ст. 40 «Закона об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктами 3 и 10 части 1 настоящей статьи, не распространяются на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения не входит в список исключений (алименты, возмещение вреда жизни/здоровью), по которым производство не приостанавливается. Следовательно, по таким долгам приостановление возможно.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в воинскую часть, где проходит службу Т.А.В. постановление об обращении взыскания на доходы должника не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, опровергаются следующим:
Согласно п.1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направление постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю является мерой принудительного исполнения.
Согласно п.2 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п.2, постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 24.02.2026г. о возбуждении исполнительного производства, Т.А.В. установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований содержащихся в постановлении.
Согласно п.6, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 24.02.2026г., указано, что после истечения срока для добровольного исполнений требований, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
26.02.2026г., супругой Т.А.В. в ФССП было подано заявление о приостановлении исполнительного производства и уже 03.03.2026г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Т.е. спустя 6 дней после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2026г. данное исполнительное производство было приостановлено.
Законодательство не устанавливает конкретных сроков, в которые судебный пристав обязан направить постановление об обращении взыскания работодателю. В Федеральном законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности, в статье 98) не установлен, срок в течении которого судебный пристав-исполнитель должен отправить документ работодателю.
В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ до возобновления исполнительного производства никакие меры принудительного исполнения не могут применяться к должнику.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании вышеизложенного следует, что исполнительные действия так же применяются только после истечения срока для добровольного исполнения, исключением является когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, либо при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты.
Доводы административного истца о том, что старший судебный пристав Г.С.А. рассматривая жалобу Ш.С.В. не дал оценки информационному письму ФКУ «ВСЦ» МО РФ об отказе в выдаче справки о подтверждении факта участия должника в СВО, документам о регулярном личном получении должником почтовой корреспонденции по месту регистрации в <адрес>, что ставит под сомнение факт его постоянного нахождения на военной службе, не свидетельствуют о незаконности постановления старшего судебного пристава от 24.03.2026г.
Как указывалось выше в соответствии с обзором «Основные меры поддержки бизнеса и граждан из числа мобилизованных, добровольцев или контрактников, а также членов их семей» заключение контракта с МО РФ и его предоставление судебному приставу исполнителю само по себе является основанием для приостановления исполнительного производства, так как контракт заключается для обеспечения выполнения боевых задач.
Так же следует обратить внимание суда, что действия ФССП были проверены прокуратурой <адрес> и каких либо нарушений выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
При этом, в соответствии с п. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании вышеизложенного следует, что по требованиям о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Р.Д.С. от 03.03.2026г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Г.С.А. от 24.03.2026г., срок исковой давности пропущен.
Обжалование бездействия судебного пристава в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования действий в судебном порядке, в частности, когда жалоба была рассмотрена и на неё дан ответ.
Административный истец имел полное право одновременно с подачей жалобы в порядке подчиненности обратиться в суд. Следовательно, ожидание ответа от вышестоящего должностного лица не является уважительной причиной для восстановления пропущенного судебного срока.
Конституционный Суд РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №) указал, что положения статей 123 и 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие право на подачу жалобы в порядке подчиненности и сроки ее рассмотрения, не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не препятствуют обращению заинтересованного лица с соответствующей жалобой непосредственно в суд.
При этом учитывая положения, п. 3 ст.219 КАС РФ регламентируют в том числе и срок подачи административного искового заявления в суд для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Срок исковой давности по требованию Ш.С.В. о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 03.04.2026г. в установленный законом срок, так же пропущен, поскольку такое требование может заявлено в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что жалоба Ш.С.В. от 03.04.2026г. должна была быть рассмотрена в течение 10 дней, но в указанный срок не была рассмотрена, о нарушении своих прав Ш.С.В. как минимум стало известно 13.04.2026г. (по истечению десятидневного срока рассмотрения жалобы).
В суд с административным исковым заявлением административный истец обратилась 12.05.2026г., таким образом, административные исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.
На основании и в совокупности вышеизложенного, доводы административного истца о том, что о нарушении прав Ш.С.В. стало известно лишь после получения ответа из прокуратуры от 27.04.2026г. и после того как истекли разумные сроки на получение ответа на жалобу, поданную руководителю ГУ ФССП РФ по <адрес>. Тем самым, в течении всего этого времени действия Ш.С.В. якобы находились в зависимости от необходимости соблюдения внесудебного порядка обжалования и были обусловлены ожиданием ответа из прокуратуры и вышестоящего должностного лица, являются попыткой ввести суд в заблуждение и завуалировано скрыть обращения в суд.
Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о приостановлении действий оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела судом.
Так в соответствии с ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В данном случае ни одно из этих условий не подтверждено.
Административный истец не обосновал и не доказал, каким образом постановление о приостановлении исполнительного производства создает опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Само по себе временное приостановление исполнительных действий не влечёт утраты права на взыскание, не препятствует последующему полному исполнению требований после возобновления производства. Истец не указал на необратимые последствия. Напротив, приостановление ИП в данной ситуации направлено на соблюдение баланса интересов сторон и законных прав должника.
Если суд приостановит действие постановления о приостановлении ИП, это автоматически восстановит исполнительные действия. Однако такое восстановление будет осуществлено в обход порядка, установленного ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому приостановленное производство возобновляется после устранения причин приостановления, а не по усмотрению суда на время рассмотрения жалобы. По сути, приостановление действия постановления приведёт к преждевременному возобновлению ИП при наличии неустраненных законных оснований для приостановления. Это может причинить значительный ущерб должнику и нарушить его права, что недопустимо в силу принципа законности.
Рассмотрение административного дела предполагает оценку законности постановления по существу. Приостановление его действия на период судебного разбирательства (которое может занять несколько месяцев) сделает фактически невозможным исполнение постановления даже в случае, если оно будет признано законным. В такой ситуации суд, по сути, предрешит исход дела в пользу истца, что противоречит принципу равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ).
На основании представитель Т.А.В. просит суд: в удовлетворении административных исковых требованиях Ш.С.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Р.Д.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Г.С.А., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Р.Д.С. о г 03.03.2026г., постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Г.С.А. от 24.03.2026г., а также бездействия руководителя ГУ ФССП по <адрес> отказать.
В возражении судебный пристав-исполнитель КРОСП ГУ ФССП России по КК указал, что в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП по <адрес> у судебного пристава - исполнителя Р.Д.С. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 049456836 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 525113 руб. 86 коп., в отношении должника Т.А.В..
Административный истец Ш.С.В. просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства. Данное утверждение административного истца не соответствует действительности. Согласно ч. 7 ст. 1 Федеральному закону № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член семьи военнослужащего при представлении требования, указанного в части 2 настоящей статьи, вправе приложить документы, а также прикладывает документы, подтверждающие его статус в качестве члена семьи военнослужащего. К членам семьи военнослужащих согласно действующему законодательству отнесены: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Установлено, что в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от К.С.С. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в отношении супруга Т.А.А., в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. Копия контракта о прохождении военной службы и свидетельство о заключение брака, которое подтверждает, что К.С.С. является супругой Т.А.В., приложены к заявлению. Судебный пристав - исполнитель, рассмотрев заявление и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении ИП.
Согласно ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства не распространяются на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.В. не входит ни в одну категорию, по которым исполнительное производство не может быть приостановлено, в связи с чем постановление о приостановлении судебным приставом - исполнителем вынесено законно.
Доводы административного истца о длящемся бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на денежное довольствие должника и не совершении иных исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства до его приостановления не нашли свое подтверждение.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Срок для добровольного исполнения установлен ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства Т.А.В., посредством ЕПГУ, направлено ДД.ММ.ГГГГ Уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Р.Д.С. были совершены следующие действия:
• ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;
• ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос информации о должнике и его имуществе;
• ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица
Согласно ч. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15 (устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации), 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом- исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии со статьей 68 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Руководствуясь ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя, отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель составляет и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Установлено, что фактически должник проживает в <адрес>, в связи с этим, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Тимашевскому и <адрес>.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать обоснованными и убедительным. Напротив, судебный пристав-исполнитель принимает в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности судебного пристава-исполнителя.
Поскольку не установлено факта незаконного бездействия административного ответчика, которым бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствуют нормам действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства, административный ответчик полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
В судебное заседание руководитель ГУФССП России по КК, заинтересованное лицо Т.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Суд, признав извещение сторон надлежащим, в порядке ст.150 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В судебном заседании административный истец Ш.С.В., ее представитель К.М.В. поддержали доводы, указанные в административном исковом заявлении.
В судебном заседании административные ответчике судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по <адрес> Р.Д.С., начальника отделения- старший судебный пристава Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Г.С.А. просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Суд, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу отказать удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т.А.В.
Согласно постановлению СПИ о приостановлении ИП (иное) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП приостановлено (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
Согласно жалобе направленной Ш.С.В. в адрес руководителя КРОСП ГУФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит признать решение и постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства незаконными.
Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по КК Р.Д.С. В удовлетворении жалобы Ш.С.В. отказано.
Не согласившись с ответом руководителя КРОСП ГУФССП России по КК, Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к руководителю ГУ ФССП по <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба прокурору <адрес>.
Согласно ответу заместителя прокурора от 27.04.2026 №ж-2024/20030028/Ов235-26 нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Согласно информационным письмам ФКУ «Военный-социальный центр» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче справки о подтверждении факта участия в СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, <адрес> и <адрес> члену семьи Т.С.А., в связи с отсутствием информации об участии гражданина в СВО.
Согласно решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Ш.С.В. к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворено частично. Взысканы с Т.А.В. в пользу Ш.С.В. ежемесячные денежные выплаты на несовершеннолетних детей Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 3 до 7 лет полученные Т.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года в общей сумме 489 815,70 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере – 8 098,16 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере - 2 200,0 рублей, по оплате услуг адвоката в размере - 25 000 рублей. В остальной части заявленных требований – отказано.
Согласно делу (исполнительное производство) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 049456836 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т.А.В. Согласно заявлению К.С.С. (супруги С.А.С.) от ДД.ММ.ГГГГ, она просит приостановить исполнительное производство в связи с заключением с Министерством обороны для выполнения задач в составе Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ. Согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В.заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению СПИ о приостановлении ИП (иное) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП приостановлено (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта. Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по КК Р.Д.С. В удовлетворении жалобы Ш.С.В. отказано. Согласно акту из изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП передано в ОСП по <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП направлено в ОСП по <адрес> и <адрес>.
Согласно ответу ВЧ 76584 от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> алименты в пользу постановления об обращении взыскания на заработную плате удерживаются финансовым органом ВО 45807 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, со слов соседей Т.А.В. проживает в <адрес>, мкр.Садовод, 9 <адрес> 2024 года по настоящее время.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. О данном постановлении административный истец узнала в начале марта 2026 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она уже обратилась с жалобой в порядке подчинённости начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского РОСП. Постановлением старшего судебного пристава Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд с оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учётом вынесения постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, десятидневный срок для обращения в суд истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд с административным исковым заявлением (дело №а-831/2026) административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
Административный истец имела право и возможность одновременно с подачей жалобы в порядке подчинённости обратиться в суд. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было ей известно с момента его вынесения, о чём свидетельствует подача жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ также было получено административным истцом в конце марта 2026 года, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд признаёт уважительной причиной пропуска срока.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, если должник-гражданин участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции.
Согласно ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктами 3 и 10 части 1 настоящей статьи, не распространяются на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.
Судом установлено, что Т.А.В. заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооружённых Силах РФ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного контракта была представлена супругой должника К.С.С. одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что наличие контракта без подтверждения участия в боевых действиях или СВО не является достаточным основанием для приостановления, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с действующей редакцией п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства осуществляется в отношении должников, которые принимают участие в специальной военной операции, а также заключивших контракт о прохождении военной службы для выполнения задач в составе Вооружённых Сил РФ. Само по себе заключение контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах РФ в период проведения специальной военной операции является основанием для приостановления исполнительного производства.
При этом довод административного истца об отказе ФКУ «ВСЦ» МО РФ в выдаче справки о подтверждении факта участия Т.А.В. в СВО не опровергает наличие у должника статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, заключённому с Министерством обороны РФ.
Также довод административного истца о том, что заявление о приостановлении подано ненадлежащим лицом - супругой должника без доверенности, суд не может принять во внимание, так как в соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооружённые Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Член семьи военнослужащего при представлении требования, указанного в части 2 настоящей статьи, вправе приложить документы, указанные в части 5 настоящей статьи, а также прикладывает документы, подтверждающие его статус в качестве члена семьи военнослужащего. К членам семьи военнослужащих отнесены, в частности, супруга (супруг). К.С.С. представила свидетельство о заключении брака, подтверждающее её статус супруги должника, что давало ей право подать заявление о приостановлении исполнительного производства.
Довод административного истца о невозможности приостановления исполнительного производства являются несостоятельным, так как в силу ч.1.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на приостановление производства распространяется исключительно на требования по алиментным обязательствам, возмещению вреда здоровью или жизни, а также по обязательствам, возникшим в результате коррупционных нарушений. Предметом же взыскания по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является неосновательное обогащение- излишне выплаченные ежемесячные денежные средства на несовершеннолетних детей. Указанное требование не относится к алиментным обязательствам, обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина или требованиям имущественного характера, возникшим в результате совершения коррупционных правонарушений и не является основанием для применения запрета на приостановление.
Таким образом, суд приходит выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Р.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП вынесено при наличии законных оснований, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.
Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ш.С.В. оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Суд полагает, что основания для приостановления исполнительного производства подтверждены материалами исполнительного производства - наличием контракта о прохождении военной службы и заявлением супруги должника, поданным в соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ. Информационные письма ФКУ «ВСЦ» МО РФ об отказе в выдаче справки об участии в СВО не опровергают факт прохождения должником военной службы по контракту. Документы о получении должником почтовой корреспонденции по месту регистрации также не опровергают наличие у должника статуса военнослужащего и не свидетельствуют о незаконности приостановления.
Указание старшего судебного пристава на необходимость передачи исполнительного производства в ОСП по <адрес> и <адрес> основано на ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производств
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Срок для добровольного исполнения установлен ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Т.А.В. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения. В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве до возобновления приостановленного исполнительного производства никакие меры принудительного исполнения не могут применяться к должнику.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Р.Д.С. в период с момента возбуждения исполнительного производства до его приостановления совершены следующие исполнительные действия:
- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; - ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; - ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах должника как физического лица, а также запрос информации о должнике и его имуществе; - ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление об обращении взыскания на денежное довольствие должника в воинскую часть, суд находит необоснованным. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых или социальных правоотношений, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения. В силу ч. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения. На момент приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, не истёк. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность и возможность применения мер принудительного исполнения на указанную дату.
Довод административного истца о том, что бездействие носит длящийся характер и не было прекращено приостановлением производства, не принимается судом во внимание, так как приостановление исполнительного производства влечёт запрет на совершение мер принудительного исполнения в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 45 Закона). Совершение исполнительных действий по выявлению имущества должника, направлению запросов в регистрирующие органы в период до приостановления производства свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата от исполнительных действий в краткий период времени (7 дней с момента возбуждения до приостановления) не может свидетельствовать о незаконном бездействии.
Кроме того, как следует из ответа ВЧ 76584 от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ алименты удерживаются финансовым органом ВО 45807 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что денежное довольствие должника уже обращено ко взысканию по другому исполнительному производству. Вместе с тем, в рамках оспариваемого исполнительного производства №-ИП применение мер принудительного исполнения было невозможно до истечения срока для добровольного исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в период до приостановления производства, а применение мер принудительного исполнения было невозможно до истечения срока для добровольного исполнения и после приостановления производства в силу прямого запрета, установленного законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Судом установлено, что по результатам проверки фактического места жительства должника получена информация о том, что со слов соседей Т.А.В. проживает в <адрес>, мкр. Садовод, <адрес> 2024 года по настоящее время. Составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> и <адрес>.
При этом получение корреспонденции по адресу регистрации не исключает проживания по иному адресу. Часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве связывает передачу исполнительного производства не с местом регистрации, а с фактическим местом жительства должника.
Передача исполнительного производства в ОСП по <адрес> и <адрес> произведена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца, поскольку не прекращает исполнительное производство, а обеспечивает его дальнейшее осуществление по месту фактического жительства должника, где может быть обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, постановление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным не имеется.
Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Г.С.А., выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и непринятии решения об отмене постановления о передаче исполнительного производства, суд находит необоснованным.
Как установлено судом, постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Ш.С.В. вынесено в пределах полномочий, предусмотренных ст. 123 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства не имелось, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с законом. Постановление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ утверждено старшим судебным приставом в порядке, предусмотренном ч. 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, что также подтверждает осуществление контроля со стороны старшего судебного пристава.
В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба в порядке подчинённости рассматривается в течение десяти дней со дня её поступления. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела не усматривается, что ответ на указанную жалобу был дан в установленный срок. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> дан ответ на жалобу Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отсутствии нарушений. Кроме того, постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по существу разрешило вопросы, поставленные в жалобе, направленной руководителю ГУ ФССП по <адрес>.
Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушения этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца. Права административного истца на доступ к правосудию нарушены не были, поскольку она имела возможность и фактически обратилась в суд с административным исковым заявлением. Права административного истца как взыскателя также не были нарушены бездействием руководителя ГУ ФССП, поскольку по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, а прокуратурой нарушений не выявлено.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Ш.С.В. удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые постановления вынесены при наличии законных оснований и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а бездействие не подтверждено материалами дела; нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ш.С.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Р.Д.С., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения- старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, в части: признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по <адрес> Р.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в другое подразделение судебных приставов; признания незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Р.Д.С., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежное довольствие должника, несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, и принятии решений о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов без осуществления реальных мер принудительного исполнения; признания незаконным бездействия руководителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>- старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненного ему судебного пристава-исполнителя и непринятии решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> и <адрес>; обязания руководителя Калининского РОСП ГУ ФССП по <адрес>- старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> и <адрес>; обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца Ш.С.В., а также в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по <адрес> Р.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:________________________
В окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.