РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Захаренко В.Г., при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.Д. к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.02.2025 года между Мироновой А.Д. и ООО «Перспектива» был заключен договор № ,,, Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «Перспектива» взяла на себя полномочия по организации поступления сына истца в университет в ,,,.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику информационно-консультационных услуг в рамках пакета услуг «Расширенный». Подробное описание услуг исполнителя указано в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг устанавливается и указывается в дополнительных соглашениях к договору.
Согласно п. 4.3.1. договора, после подписания договора и дополнительного соглашения № 1 заказчик обязан произвести первую оплату услуг, которая составляет 50 % течение 3-х дней.
Истец произвел оплату по договору в соответствии с п.4.3.1, указанного договора. Однако ООО «Перспектива» с момента заключения договора оказания заказчику информационно-консультационных услуг в рамках пакета услуг «Расширенный», не исполнило свои обязанности, более того ввела в заблуждение заказчика по условия договора, а именно: при первой консультации, сотрудник ООО «Перспектива» объяснил, что до поступления, необходимо на банковский счет студента положить денежные средства размере 1 500 000.00 рублей. Далее эту сумму проверяют на ее наличие на расчетном счете, после чего у студента есть возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению. После заключения договора было заявлено, что денежные средства на счете студента в размере 1 500 000,00 рублей, должны находиться весь период обучения. Данное обстоятельство существенно изменило изначально оговоренные условия, является существенным и непреодолимым для истца, что и послужило основанием для расторжения договора.
Следовательно, для истца стало ясно, что заранее оговоренные условия вышеуказанного договора не соответствую действительности. Таким образом, ответчик намеренно ввел в заблуждение истца, предоставь недостоверную информацию до заключения спорного договора. Если бы заказчик располагал действительной информацией о невозможности использования 1 500 000,00 руб. об обязательном поддержании постоянного баланс указанной суммы на протяжении всего срока обучения студента, истец не заключил бы спорный договор.
Не разъяснение условий договора заказчику (особенно потребителю) нарушает ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» (предоставление информации), что дает прав требовать расторжения договора и возмещения убытков. Последствия включают недействительность сделки, уплату неустойки/штрафов.
Все услуги, указанные в акте о выполнении работ к договору № В100225-1 о 10.02.2025 года, не соответствуют действительности. ООО «Перспектива» при указании услуг в акте о выполнении работ к договору, не представили заказчику, ни одного доказательства об их выполнении.
При этом, с момента заключения договора и до обращения истца в суд, ООО «Перспектива» выполнила следующие работы: одна консультация и создание личного кабинета студента.
В случае расторжения договора, озвученная и указанная сумма услуг изменяется на другую, более дорогую, что не соответствует действующему законодательств РФ. Истец полагает, что данное условие является не законным.
Следовательно, изменение суммы услуг в случае расторжения договора, являете фактически замаскированным штрафом за расторжение договора, а штрафовать потребителя в данном случае прямо запрещает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
ООО «Перспектива» изменило цену договора в односторонне порядке, что недопустимо, в связи с чем, истец полагает, что его права нарушены, как потребителя услуги.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать заключенный договор № ,,, 10.02.2025 года по оказанию заказчику информационно-консультационных услуг в рамках пакета услуг «расширенный», заключенный между ООО «Перспектива», ИНН,,,, ОГРН: ,,, и Мироновой А.Д., ,,, года рождения, недействительным.
Взыскать с ООО «Перспектива» ИНН: ,,, в пользу Мироновой А.Д., ,,, года рождения, денежную сумму в размере 125 536 рублей оплаченную в соответствии с договором № В100225-1 от 10.02.2025 года по оказанию Заказчику информационно-консультационных услуг в рамках пакета услуг «Расширенный», согласно п. 4.3.1.
Взыскать с ООО «Перспектива» ИНН: ,,, в пользу Мироновой А.Д., ,,, года рождения, моральный вред в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом; в счет неустойки по основанию абзаца 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денег за период с 02.02.2026 и до момента исполнения данного обязательства из расчета по 3% за каждый день размере 48 959,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца Мироновой А.Д. по доверенности Богданов А.Н. не явился, в письменном заявлении поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик представитель ООО «Перспектива» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях относительно заявленных требований указал на то, что перед подписанием договора истец был ознакомлен с прайс – листом ответчика, со стоимостью услуг ( как предоставляемых в комплексе, так и разовых), а также проекты договоров и дополнительных соглашений к ним. Истцом 12.02.2025 в соответствии с п. 4.3.1 договора произведена частичная оплата оказанных по договору услуг в размере 125 536 руб. Данный платеж подтверждает факт признания истцом договора и услуг по нему. В адрес ответчика от истца поступил письменный отказ от подписания дополнительного соглашения о расторжении и акта выполненных работ.Кроме того, настоящий иск принят судом в нарушение правил подсудности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 10.02.2025 года между Мироновой А.Д. (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) был заключен договор № ,,,
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику информационно-консультативных услуг в рамках пакета услуг «Расширенный» (организации поступления сына истца в университет в ,,,). Фактическим получателем услуг по договору является сын заказчика М., ,,, года рождения. Подробное описание услуг исполнителя содержится в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг устанавливается и указывается в дополнительных соглашениях к договору.
Согласно п. 4.3.1. договора, после подписания договора и дополнительного соглашения № 1 заказчик обязан произвести первую оплату услуг, которая составляет 50 % течение 3-х дней.
Установлено, что истцом произведена оплата по договору в соответствии с п.4.3.1, указанного договора.
Вместе с тем, судом установлено, что при заключении вышеназванного договора оказания информационно-консультационных услуг в рамках пакета услуг «Расширенный», ответчик не исполнил свои обязанности, Заказчик ( истец) был введен в заблуждение относительно условий договора, а именно: при первой консультации, сотрудник ООО «Перспектива» довел до сведения истца, что до поступления необходимо на банковский счет студента внести денежные средства размере 1 500 000.00 рублей. Далее эту сумму проверяют на ее наличие на расчетном счете, после чего у студента есть возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
После заключения договора истцу сообщили о том, что денежные средства на счете студента в размере 1 500 000,00 рублей, должны находится весь период обучения. Таким образом, данное обстоятельство существенно изменило изначально оговоренные условия является существенным и непреодолимым для истца, что и послужило основанием для расторжения договора.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие между потребителями, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что с момента заключения договора и до обращения истца в суд ООО «Перспектива» в рамках договора выполнила следующие работы: одна консультация и создание личного кабинета студента.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( ст. 8, 12), исполнится обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о услугах/товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если при заключении договора условия были скрыты или искажены, договор может быть признан недействительным (ст. 167-179 ГК РФ).
Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора № В100225-1 от 10.02.2025 по оказанию заказчику информационно-консультативных услуг в рамках пакета услуг «Расширенный», заключенного между истцом законны и обоснованы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 125 536 руб., оплаченные в соответствии с названным договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
В связи с удовлетворением требований истца о признании договора № В100225-1 от 10.02.2025, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки. В данном случае размер неустойки за период с 02.02.2026 до момента исполнения данного обязательства из расчета по 3% за каждый день просрочки, в размере 48 959,00 руб.
Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, она соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не в заявленном размере -70 000 руб., а в размере 15 000 рублей.
В силу п.п. 1, 6 ст.13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 94 747,5 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении правил подсудности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела истец зарегистрирован и проживает по адресу: ,,,, в связи с чем настоящий иск о защите прав потребителя подсуден Кореновскому районному суду.
Суд, оценивая основании ст.ст.55, 59,60, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Мироновой А.Д. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой А.Д. к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать заключенный договор № ,,, от ,,, по оказанию заказчику информационно-консультационных услуг в рамках пакета услуг «расширенный», заключенный между ООО «Перспектива», ,,, и Мироновой А.Д., ,,, года рождения, недействительным.
Взыскать с ООО «Перспектива» ,,, в пользу Мироновой А.Д., ,,, года рождения, денежную сумму в размере 125 536 рублей оплаченную в соответствии с договором ,,,-1 от 10.02.2025 года по оказанию Заказчику информационно-консультационных услуг в рамках пакета услуг «Расширенный», согласно п. 4.3.1.
Взыскать с ООО «Перспектива» ИНН: ,,, в пользу Мироновой А.Д., ,,, года рождения, моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом – в размере 94 747,5 руб.; в счет неустойки по основанию абзаца 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денег за период с 02.02.2026 и до момента исполнения данного обязательства из расчета по 3% за каждый день размере 48 959,00 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026 года.
Судья
Кореновского районного суда В.Г.Захаренко