ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С., при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., с участием помощника прокурора Кореновского района Емец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кореновского района в интересах Скуб В.А. к Шерстневой А.Ю. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кореновского района обратился в суд с иском интересах Скуб В.А. к Шерстневой А.Ю. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой Кореновского района в ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Кореновскому району находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения <...> неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих потерпевшему Скуб В.А. в размере 640 000 руб., тем самым причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере. Органом предварительного следствия установлено, что потерпевший Скуб В.А. под воздействием обмана <...> перевел денежные средства в размере 640 000 руб. на счет <...> (банковская карта <...>), открытый в ПАО «МТС Банк» на имя Шерстневой А.Ю., которая без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства в вышеуказанном размере, принадлежащие Скуб В.А. Полученные в результате незаконных действий денежные средства ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего, в связи с чем, истец считает, что с Шерстневой А.Ю., в порядке ст. 395 ГК РФ, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактической уплаты долга <...> на сумму неосновательного обогащения в размере 113 692,05 руб.
С учетом изложенного, прокурор вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит взыскать с Шерстневой А.Ю., в пользу Скуб В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере 113 692,05 руб., проценты за период с <...> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера Ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района Емец В.В. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим способом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав помощника прокурора Кореновского района, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Кореновского района проведена проверка по обращению Скуб В.А., в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Кореновскому району находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения <...> неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих потерпевшему Скуб В.А. в размере 640 000 руб., тем самым причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере.
Установлено, что потерпевший Скуб В.А. под воздействием обмана <...> перевел денежные средства в размере 640 000 руб. на счет <...> (банковская карта <...>), открытый в ПАО «МТС Банк» на имя Шерстневой А.Ю., которая приобрела данные денежные средства, принадлежащие Скуб В.А., не вернув их последнему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, с <...> по день фактической уплаты долга (день подачи иска в суд) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 000 руб. за период с <...> по <...> (дата направления искового заявления) составила 113 692,05 руб., расчет которой подробно изложен истцом в иске. Данный расчет судом проверен и принят, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На момент вынесения решения суда ответчица сумму неосновательного обогащения Скуб В.А. не вернула, доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что права Скуб В.А. продолжают быть нарушены со стороны ответчика, с Шерстневой А.Ю. подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 30 123,82 руб., исходя из расчета: <...>-<...>-762,73 руб. (640 000*14,5%/365*3); <...>-<...>- 8495,34 руб. (640 000*14,25%/365*34);<...>-22.10.2026–20865,75руб.(640 000*14%/365*85).
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.
Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кореновского района в интересах Скуб В.А. к Шерстневой А.Ю. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Шерстневой А.Ю., <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу Скуб В.А., <...> года рождения, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере 113 692,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с <...> по <...> (по день вынесения судом решения), исчисленные исходя из размера Ключевой ставки, установленной Банком России в размере 30 123,82 руб.; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с <...> по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Кореновского районного суда А.С.Жиленко