ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С., при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышляевой Е.М. к Попову В.П. и Стародуб А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мышляева Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что она в период времени с <...> по <...> осуществила переводы денежных средств на общую сумму в размере 139 826 руб. на банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк» ранее неизвестным ей лицам, находясь под влиянием заблуждения и обмана со стороны злоумышленников, предложивших через группу в Телеграмм-канале ей работу в интернет- магазине «ОЗОН», связанную с оценкой товаров (лайки), получения за это вознаграждения и в последующем выводе денежных средств в виде вознаграждения путем перевода со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ВТБ в АО «Альфа-Банк» по номерам телефонов и номерам банковских карт, открытых на имя Попова В.П. и Стародуб А.А.
Однако осуществить вывод полученного вознаграждения истице не представилось возможным в виду отсутствия обратной связи с менеджерами группы в Телеграмм – канале.
С учетом изложенного она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 139 826 руб. в связи с неосновательным обогащением.
В ходе рассмотрения дела, судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» надлежащими на Попова В.Н. и Стародуб А.А.
В судебное заседание истица Мышляева Е.М. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременного и надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Мышляева Е.М. в период времени с <...> по <...> осуществила переводы денежных средств на банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк» ранее неизвестным ей лицам, предложившим ей в группе Телеграмм-канал работу в интернет - магазине «ОЗОН», связанную с оценкой товаров (лайки), за которые ей положено вознаграждение.
Вывод денежных средств Мышляевой Е.М. в виде вознаграждения осуществлялось путем перевода ею со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ВТБ, на счета открытые в АО «Альфа-Банк» по номерам телефонов и номерам банковских карт на имя Попова В.П. и Стародуб А.А., при этом она находилась под влиянием обмана и заблуждения со стороны злоумышленников.
Из представленного истцом расчета, всего Мышляевой Е.М. осуществлено переводов на общую сумму 139 826 руб., из которых: 2 160 руб. - сумма перевода на карту ** 2299 АО «Альфа-Банк»; 880 руб. - сумма перевода на карту ** 2299 АО «Альфа-Банк»; 18 700 руб. - сумма перевода по номеру телефона <...> на имя <...> в АО «Альфа-Банк»; 12 606 руб. - сумма перевода по номеру телефона <...> на имя А.А. С. в АО «Альфа-Банк»; 39 980 руб. - сумма перевода по номеру телефона <...> на имя В.П. П. в АО «Альфа-Банк»; 32 100,00 руб. - сумма перевода по номеру карты получателя 2200 15** **** 3605 в АО «Альфа-Банк»; 33 400,00 руб. - сумма перевода по номеру карты получателя 2200 15** **** 3605 в АО «Альфа-Банк». Данное обстоятельство также подтверждается чеками по операции (л.д.15-21).
Расчет судом проверен, сомнение и неясностей не вызывает, в связи с чем, признан верным.
Кроме того, из полученной информации, представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда, Попов В.П. имеет открытые счета <...> от <...> и <...> от <...>, с наличием и видом дистанционного банковского обслуживания по номерам телефонов: +<...>, +<...>. Стародуб А.А. также имеет открытый счет в данном банке <...> от <...> 5, с наличием и видом дистанционного банковского обслуживания по номерам телефонов: +<...>, +<...> (л.д.33).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.
Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Стародуб А.А. подлежит взысканию 12 606 руб., с ответчика Попова В.П. подлежит взысканию 39 980 руб., оставшаяся сумма 87 240 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мышляевой Е.М. к Попову В.П. и Стародуб А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Попова В.П., <...> года рождения, в пользу Мышляевой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 39 980 руб.
Взыскать со Стародуб А.А., <...> года рождения, в пользу Мышляевой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 12 606 руб.
Взыскать солидарно с Попова В.П. и Стародуб А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 87 240 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Кореновского районного суда А.С.Жиленко