ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С., при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МКК« Центр финансовой поддержки» к Казаковой З.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МКК« Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Казаковой З.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, мотивируя исковые требования тем, что <...> Казакова З.Н. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком Казаковой З.Н. простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на ее личный телефон. После заполнения Заявления-анкеты ответчиком, сотрудники Кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения Договора займа.
Ответчиком были введены достаточные данные для процедуры упрошенной идентификации Заёмщика. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером <...>. Кроме того ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа.
После проведения идентификации ответчика, Кредитором принято решение о выдаче займа, предоставив Договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также Согласие Ответчика на обработку его персональных данных, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО), Правила предоставления потребительских займов МКК «ЦФП» (ПАО),, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО).
Также, посредством СМС-сообщения на указанный в Заявлении-анкете абонентский номер <...>, ответчик получил от Кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия Соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте Ответчика по адресу https://www.vivadengi.ru/documents. Также подтверждаю, что полностью ознакомился с нижеприведенным соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принял все его условия.
Этим же уникальным кодом Ответчик подписал Договор потребительского займа простой электронной подписью.
По мнению истца, <...> между МКК «ЦФП» (ПАО) и Казаковой З.Н. был заключен Договор потребительского займа № <...>, ответчику переведена сумма займа 27 900 руб. через систему быстрых платежей «СБП» на банковский счёт, привязанный к номеру мобильного телефона должника <...>, через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк».
Общество, в целях верификации клиента в Системе быстрых платежей «СБП», направило платежному агенту номер телефона должника и ключ банка, который выбрал должник. После получения ответа от платежного агента, Общество провело сверку поступивших фамилии, имени и отчества должника с данными, указанными должником в анкете- заявлении на выдачу займа, и одобрило перевод денежных средств должнику.
Как указывает истец, сумма займа в размере 27 900 руб. была предоставлена на следующих условиях: годовая процентная ставка – 261,90%, срок пользования- 180 дней.
До настоящего момента, ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом Кредитору не вернул. Однако ответчик в счет исполнения договорных обязательств оплатил денежную сумму в размере 600 (шестьсот) руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, Кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей Кореновского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа, который определением от <...> - отменен и до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит взыскать с Казаковой З.Н. в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) сумму основного долга за период с <...> по <...> в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 0 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в 35 670 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 0 копеек; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 0 копеек.
Зачесть сумму госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 0 коп., уплаченную при подаче заявления на судебный приказ на основании пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В судебное заседание представитель истца ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Казакова З.Н. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщила.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело будет рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, <...> Казакова З.Н. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет, подписав все документы по договору простой электронной подписью путем введения уникального кода, направленного истцом на ее личный телефон с абонентским номером <...>.
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п.2 ч.1 ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
После проведения идентификации ответчика, истцом принято решение о выдаче займа, предоставив Договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также Согласие Ответчика на обработку его персональных данных, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО), Правила предоставления потребительских займов МКК «ЦФП» (ПАО), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО).
На основании пункта 2.6. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что <...> между МКК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком был заключен договор потребительского займа <...>, ответчику переведена сумма займа 27 900 руб. через систему быстрых платежей «СБП» на банковский счёт, привязанный к номеру мобильного телефона должника <...>, через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается справкой по операциям (л.д.18 оборот).
В целях верификации клиента в Системе быстрых платежей «СБП», истец направил платежному агенту номер телефона ответчика и ключ банка, который выбрал ответчик (должник). После получения ответа от платежного агента, истцом проведена сверка поступивших фамилии, имени и отчества должника с данными, указанными должником в анкете- заявлении на выдачу займа, и одобрило перевод денежных средств должнику.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа: сумма займа - 27 900 руб., годовая процентная ставка – 261,90%, срок пользования- 180 дней.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Казаковой З.Н. задолженности по договору потребительского займа.
<...> и.о. мирового судьи судебного участка <...>-мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района вынесен судебный приказ о взыскании с Казаковой З.Н. задолженности в размере 63 836 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
На основании поступивших возражений ответчика, судебный приказ на основании определения мирового судьи от <...>. отменен. При этом, до настоящего момента ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом истцу (кредитору) не вернул.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Ответчику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Ответчик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Ответчику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
Доказательств, прекращения обязательства его исполнением, ответчиком суду представлено не было.
В связи с этим, суд признает обоснованность заявленных исковых требований ПАО МКК« Центр финансовой поддержки» и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (сумму основного долга) <...> по <...> в размере 27 900 руб. и процентов за вышеуказанный период в размере 35 670 руб.
Решая вопрос по требованиям истца, о взыскании в его пользу понесённых им судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ранее была произведена оплата государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно платежного поручения <...> от <...> истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а при подаче настоящего иска в суд - 2000 руб., что подтверждается платежным поручение <...> от <...>.
При таких обстоятельства, с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО МКК« Центр финансовой поддержки» к Казаковой З.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Казаковой З.Н. в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) сумму основного долга за период с <...> по <...> в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 0 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в 35 670 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 0 копеек; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 0 копеек.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Кореновского районного суда А.С.Жиленко