РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Ю., при помощнике судьи Тарасовой П.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Данилову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Данилову В.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № 107123007 в размере 160 325 рублей 21 копейка, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 643 рубля 65 копеек, за период с 20.01.2014 по 19.06.2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Даниловым В.Ю. (должник) заключен кредитный договор № 107123007 путем обращения должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 01.07.2013 (Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. 15.09.2014 наименование Банка изменено на АО «Банк Русский Стандарт». 19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с Даниловым В.Ю., перешло истцу.
Истец НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых заявленные исковые требования не признал по мотиву пропуска срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что 01.07.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Даниловым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 107123007, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с определенным лимитом кредитования под проценты за пользование кредитом.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету. Также из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производил расходные операции по карте.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ранее – ОАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требований), в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору № 107123007 от 01.07.2013.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по основному долгу по кредитной карте за период с 01.07.2013 по 19.05.2014 составляет 160 325 рублей 21 копейка, задолженность заемщика по процентам по кредитной карте за период с 01.07.2013 по 19.04.2014 составляет 3 643 рубля 65 копеек.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Данилова В.Ю., последняя оплата по кредитной карте произведена 19.05.2014.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 19.06.2014, то есть с даты пропуска заемщиком срока внесения очередного минимального платежа по кредитной карте для пополнения ее баланса.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 15.04.2026, что следует из штампа на почтовом отправлении, то есть по истечении трех лет с момента, когда кредитору стало или должно было стать известно о нарушении своего права.
При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Также не может свидетельствовать о соблюдении срока исковой давности обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку такое обращение имело место 15.07.2019, то есть также после истечения срока исковой давности, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.09.2019 по возражениям должника.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Данилову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.