ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Калининская
Краснодарский край 28 апреля 2026 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Осовик С.В., при секретаре Мажара П.А., с участием пом. прокурора Калининского района Краснодарского края Пономаренко М.С., подсудимой Р.А.В., её защитника адвоката Б.А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, несовершеннолетнего потерпевшего Б.Б.И. и его законного представителя Б.О.Е., рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей высшее образование, работающей директором филиала АО «Тандер», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р.А.В., управляя автомобилем, нарушила пункты 1.5, 10.1, 8.5, 12.14 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Р.А.В. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак «№», двигаясь у края главной дороги <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к зданию мирового суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подъезжая к зоне действия разделительной линии разметки – 1.6, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель перед поворотом налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение, в нарушение требований п. 12.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель не выполнил требования правил дорожного движения, перед, поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала опасность для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия; не предприняла возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, в результате чего, не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в данной дорожной ситуации, участнику дорожного движения, двигавшемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, несовершеннолетнему водителю питбайка марки «PROGASI» Б.Б.И., в результате чего допустила столкновение с последним.
В результате неумышленных противоправных действий Р.А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, несовершеннолетнему Б.Б.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, плащевидного субдурального кровоизлияния левой гемисферы, контузионных очагов левой височной доли, САКа по намету мозжечка, перелома большого крыла клиновидной кости справа с переходом на височную кость, гемосинуса, ушиба верхнегрудного отдела спинного мозга, нижнего вялого параиареза в дистальных отделах, поверхностных ссадины туловища, верхних и нижних конечностей». Данные повреждения в своей совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 5.1.1.3 приложения к приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), вышеописанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Допущенные водителем Р.А.В. нарушения требований п.п. 1.5, 10.1, 8.5, 12.14 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании, подсудимая Р.А.В. свою вину в совершении преступления признала полностью и показала суду, что у неё в собственности находится транспортное средство марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут находясь на <адрес> напротив здания мирового суда, она стала совершать маневр- разворот, в сторону <адрес> выполнении разворота она не заметила питбайк и допустила с ним столкновение, в результате которого пострадал водитель питбайка несовершеннолетний Б.Б.И., которому в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью. В содеянном она раскаивается. Она возместила потерпевшему в счёт возмещения морального и материального ущерба пятьсот тысяч рублей, в связи с чем потерпевший примирился с ней и просит суд прекратить производство по делу в всязи с примирением. Она также ходатайствует перед судом о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим.
Несовершеннолетний потерпевший Б.Б.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал суду, что у него в собственности есть питбайк, водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством у него не имеется. Правила дорожного движения он изучал в интернете. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он управлял вышеуказанным питбайком и катался по <адрес>. Когда он двигался на указанном им питбайке в <адрес> в сторону <адрес>, для того, чтобы забрать его друга. Выехал он на <адрес> с <адрес>. Двигался он со скоростью около 40 км/ч, Подъезжая практически к <адрес>, перед ним внезапно выехал легковой автомобиль, который стал разворачиваться, не уступив ему право проезда. Из-за того, что автомобиль стал разворачиваться, а расстояние между ними было очень короткое, то он предпринял попытку уйти от столкновения и принялся уходить влево, относительно направления его движения, но легковой автомобиль продолжил свой маневр- разворот и они столкнулись. Он не успел затормозить, так как хотел уйти от столкновения. От удара он вылетел из питбайка и ударился об асфальт. Больше с момента ДТП он ничего не помнит. Очнулся он уже в больнице. Насколько он помнит, столкновение произошло примерно по средине дороги. Как потом он узнал водителем автомобиля с которым он допустил столкновение была Р.А.В.. После ДТП она принесла свои извинения как ему, так и его родителям. Возместила причинённый ему материальный и моральный вред в размере пятьсот тысяч рублей и он к ней ни каких претензий не имеет. Он примирился с потерпевшей и просит суд производство по делу прекратить за примирением с подсудимой.
Законный представитель несовершеннолетнего Б.Б.И.,-его мать Б.О.Е. показала суду, что её несовершеннолетний сын Б.Б.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя питбайком ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП и его здоровью был причинён тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является Р.А.В.. Её сын примирился с Р.А.В., так как она полностью возместила причинённый материальный и моральный вред в размере пятьсот тысяч рублей, она также никаких претензий к Р. не имеет и просит суд производство по делу прекратить за примирением с подсудимой Р.А.В..
Выслушав заявленное ходатайство потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением, исследовав материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя Пономаренко М.С., который возражал против прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимой, по тем основаниям, что вред причинён двум объектам, - безопасности дорожного движения и здоровью человека.
Суд, приходит к выводу о том, что нет препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и ходатайство о таком прекращении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.1 ч.2. ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
Как установлено в судебном заседании подсудимая Р.А.В. ранее не судима, что подтверждается требованием о судимости, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, полностью возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, при этом обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в свою очередь, от потерпевшего и его законного представителя поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой, которая загладила вред, причинённый в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, Р.А.В. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по неосторожности. Причиненный преступлением вред потерпевшему в сумме пятьсот тысяч рублей полностью возместила, а также принесла ему свои извинения. Потерпевший и его законный представитель заявили, что примирилась с Р.А.В., претензий не имеют и ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела за примирением. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Р.А.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Р.А.В. к охраняемым законом отношениям и об её намерении причинить вред обществу в дальнейшем. При этом суд принимает во внимание, что Р.А.В. ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД.
При этом Р.А.В. официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей, воспитывает малолетнего сына, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При указанных обстоятельствах, судом установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Р.А.В. по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Р.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и не избирать до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак «№», в кузове черного цвета, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности Р.А.В.;
- питбайк марки «Progasi», не имеющий государственного регистрационного знака, в кузове оранжево-серо-черного цвета, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности Б.Б.И.;
- CD-RW диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья:__________________________