РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Лайн» к Сахареву Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кредит Лайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Сахареву И.А. о взыскании задолженности по договору займа № 4002030502 от 17.03.2025 за период с 31.07.2025 по 17.02.2026 в размере 265 399,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 961,97 рубль, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.03.2025 между ООО «Кредит Лайн» и Сахаревым И.А. был заключен договор займа № 4002030502, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 150 000 рублей со сроком уплаты до 30.03.2026 ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей с обязательством его возврата с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 161,253% годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17.03.2025 между ООО «Кредит Лайн» и Сахаревым И.А. был заключен договор займа № 4002030502, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 150 000 рублей со сроком уплаты до 30.03.2026 ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей с обязательством его возврата с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 161,253% годовых /л.д. 18-21/.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на указанный ответчиком номер телефона <№>).
Обстоятельство владения указанным номером телефона подтверждается ответом на запрос суда ПАО «Мегафон». Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.
Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
Из материалов дела следует, что ООО «Кредит Лайн» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 17.03.2025 ответчику сумму займа в размере 150 000 рублем путем её перечисления на указанный ответчиком счет, что ответчиком не оспорено /л.д. 15/.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Общая сумма задолженности по договору согласно представленному истцом расчету за период с 31.07.2025 по 17.02.2026 составляет 265 399,03 рублей, из которых 130 521,93 рубль – сумма основного долга, 97 008,20 рублей – сумма процентов, 37 868,90 рублей – задолженность по штрафам.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 265 399,03 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 961,97 рубль /л.д. 13-14/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сахарева Ильи Анатольевича в пользу ООО «Кредит Лайн» задолженность по договору займа в размере 265 399,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 961,97 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.