ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации ст. Калининская
Краснодарский край 22 июля 2026 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Осовик С.В., при секретаре Дорошенко И.В., с участием зам.прокурора Калининского района Соломкина И.В., подсудимого И.С.М. и его защитника адвоката Кривоносова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Х.Т.В.
рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
И.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически определённого места жительства не имеет, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
И.С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено И.С.М. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, И.С.М. находился в холле здания магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «А», где обнаружил спортивный велосипед марки «Stern Dynamik 1.1», принадлежащий Х.Т.В., стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 400 рублей, в связи с чем, у И.С.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Х.Т.В.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, И.С.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в холле магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, тайно похитил велосипед марки «Stern Dynamik 1.1», принадлежащий Х.Т.В., завладев которым, покинул место совершения преступления.
Похищенное имущество И.С.М. обратил в свое пользование, и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями Х.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 400 рублей.
В судебном заседании, подсудимый И.С.М. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин «Магнит», расположенный в районе улицы заречной в <адрес>, где в холле указанного магазина увидел спортивный велосипед, который решил похитить. Он выкатил указанный велосипед из здания магазина и поехал на нем в сторону выезда из <адрес>, где по пути его следования он и был остановлен сотрудниками полиции, которым он пояснил, что он похитил велосипед из здания магазина. Велосипед был изъят у него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая Х.Т.В. показала суду, что в пользовании ее несовершеннолетнего сына Х.А.П. находился спортивный велосипед марки «Stern Dynamik 1.1», приобретенный ею в середине 2025 года за 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут из телефонного разговора со своим сыном она узнала, что вышеуказанный велосипед кто-то похитил из здания магазина «Магнит» по <адрес> «А» в <адрес>, о чем она сообщила в полицию. В последствии сотрудниками полиции велосипед ей был возвращен. От них она узнала, что велосипед похитил гр. И.С.М., ни каких материальных претензий она к И.С.М. не имеет, так как велосипед возвращён в целостности и сохранности. Она согласна, с оценкой велосипеда, что его стоимость на момент кражи составляла 10 400 рублей, причинённый ущерб для неё являлся значительным.
Кроме собственного признания И.С.М. своей вины в совершении преступления и показаниями потерпевшей Х.Т.В., его вина подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К.Л.А., С.С.В., Х.А.П., Т.С.С., Г.В.В., М.А.Г., данных ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель К.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она, совместно со вторым понятым, следователем, подозреваемым и его защитником, участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого И.С.М. В ходе проведения указанного следственного действия И.С.М. указал на место, расположенное с левой стороны от входа в торговый зал помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение находящегося там спортивного велосипеда. Также пояснял в куда он совершил поездку на указанном велосипеде, и указал место на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он был задержан сотрудниками полиции которым добровольно выдал похищенный велосипед. При проверке показаний на месте подозреваемый И.С.М. хорошо ориентировался в пространстве, а также уверенно показывал место и способ совершения им тайного хищения велосипеда марки «Stern Dynamik 1.1». (л.д. 87-89).
Свидетель С.С.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Л.А. (л.д. 90-92).
Свидетель Х.А.П. показал, что в середине августа 2025 года его мать Х.Т.В. приобрела для него велосипед марки «Stern Dynamik 1.1», которым он периодически пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал на тренировку на вышеуказанном велосипеде, который закатил в холл здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> «А», после чего, направился в спортивный зал, расположенный на втором этаже в этом же здании. После завершения тренировки, примерно в 20 часов 40 минут, он спустился в холл здания, и обнаружил отсутствие своего велосипеда. Не обнаружив велосипеда, он сообщил о его пропаже своей матери Х.Т.В., которая затем сообщила о данном факте в полицию. ( л.д. 114-116).
Свидетель Т.С.С. показал, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась Х.Т.В., которая сообщила, что неустановленное лицо совершило кражу скоростного велосипеда марки «Stern» из холла здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> «А». В ходе проведения мероприятий, направленных на розыск похищенного велосипеда, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Дорожной и Ленина в <адрес>, им был остановлен мужчина, который двигался по обочине дороги на скоростном велосипеде черного цвета. Далее он представился, предъявил указанному мужчине служебное удостоверение, и задал вопрос, кому принадлежит велосипед, который на тот момент находился у него в пользовании. Данный мужчина представился И.С.М. и пояснил, что велосипед был им похищен их холла здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> «А». Далее им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный велосипед был изъят, а И.С.М. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи письменного объяснения по обстоятельствам совершения им хищения вышеуказанного велосипеда. ( л.д.117-119).
Свидетель Г.В.В. согласно которым он показал, что в настоящее время проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проводимом на территории <адрес> оперативно-профилактическом мероприятии «Правопородяк». ДД.ММ.ГГГГ лицам, принимавшим участие в вышеуказанном проводимом оперативно-профилактическом мероприятии, оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, была доведена ориентировка похищенного велосипеда из холла здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> «А». Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Т.С.С. было установлено лицо и его местонахождение, причастное к совершению кражи указанного имущества. После чего мной с заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес> М.А.Г., для оказания содействия оперуполномоченному Т.С.С. в документировании преступной деятельности лица, причастного к краже спортивного велосипеда, был осуществлен выезд на участок местности, расположенный на пересечении улиц Дорожной и Мира <адрес>. По прибытию на указанное место оперуполномоченным Т.С.С. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре И.С.М. добровольно выдал похищенный велосипед. После окончания осмотра места происшествия Г.В.В. и иные участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, и проследовали в ОМВД России по <адрес>, где И.С.М. был опрошен по обстоятельствам кражи велосипеда. (л.д.120-122).
Свидетель М.А.Г. показал, что в настоящее время проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проводимом на территории <адрес> оперативно-профилактическом мероприятии «Правопородяк». ДД.ММ.ГГГГ лицам, принимавшим участие в вышеуказанном проводимом оперативно-профилактическом мероприятии, оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, была доведена ориентировка похищенного велосипеда из холла здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> «А». Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Т.С.С. было установлено лицо и его местонахождение, причастное к совершению кражи указанного имущества. После чего им с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Г.В.В., для оказания содействия оперуполномоченному Т.С.С. в документировании преступной деятельности лица, причастного к краже спортивного велосипеда, был осуществлен выезд на участок местности, расположенный на пересечении улиц Дорожной и Мира <адрес>. По прибытию на указанное место оперуполномоченным Т.С.С. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре И.С.М. добровольно выдал похищенный велосипед. После окончания осмотра места происшествия М.А.Г. и иные участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, и проследовали в ОМВД России по <адрес>, где И.С.М. был опрошен по обстоятельствам кражи велосипеда. ( л.д. 123-125).
Кроме показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, в котором Х.Т.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле здания магазина по адресу: <адрес> «А», совершило тайное хищение велосипеда, причинив значительный материальный ущерб. ( л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен холл здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», где находился похищенный велосипеда марки «Stern Dynamik 1.1». ( л.д. 9-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого И.С.М. добровольно выдал похищенный им велосипед марки «Stern Dynamik 1.1». (л.д. 21-25);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stern Dynamik 1.1», приобретенного в 2025 году, на момент совершения преступления составила 10 400 рублей. ( л.д. 45-52);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый И.С.М. указал место и обстоятельства совершении кражи велосипеда марки «Stern Dynamik 1.1», принадлежащего Х.Т.В., совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут из холла здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А». ( л.д. 80-86);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Х.Т.В. изъят похищенный велосипед марки «Stern Dynamik 1.1». (л.д.94-99);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрен похищенный велосипед марки «Stern Dynamik 1.1», принадлежащий потерпевшей Х.Т.В. (л.д. 126-128);
- вещественными доказательствами: велосипед марки «Stern Dynamik 1.1». (л.д. 129-131).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину И.С.М. в совершении вменяемого его преступления установленной.
Деяние И.С.М. подлежит квалифицировать по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как личность И.С.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.
При назначении наказания И.С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание И.С.М. суд признаёт чистосердечное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании данного преступления, а также не наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения при назначении наказания И.С.М. правил, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, в связи с чем, с учётом требований ст.ст.60-62 УК РФ, полагает назначить И.С.М. С. наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно только в местах изоляции его от общества. При этом суд считает необходимым оставить в отношении И.С.М. меру пресечения в виде содержания под стражей и направить его к месту отбытия наказания под конвоем, так как И.С.М. не имеет постоянного места жительства.
В отношении вещественных доказательств, принять решение в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
И.С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения И.С.М. в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания И.С.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «В» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания И.С.М. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- велосипед марки «Stern Dynamik 1.1», хранящийся у потерпевшей Х.Т.В., -вернуть потерпевшей Х.Т.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным И.С.М., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора.
Председательствующий:___________________________