РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Сельцо Брянская область
Судья Сельцовского городского суда Брянской области Клюева Ю.С., с участием защитника Климовой Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Жуковой А.И. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить судебное решение, поскольку на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 10.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса города Москвы об административных правонарушениях о взыскании с нее штрафа в размере 3000 рублей, она не являлась собственником автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник адвокат Климова Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуковой А.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявили. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с гл. 30 КоАП РФ.
Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Из материалов дела следует, что постановлением № заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой А.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Копия данного постановления получена Жуковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Жуковой А.И. ранее указанное постановление обжаловано в установленный законом срок не было. В этой связи, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этого момента надлежит исчислять 60-дневный срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
60-дневный срок для уплаты Жуковой А.И. административного штрафа в размере 3000 рублей по ранее названному постановлению должностного лица истек ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа Жуковой А.И. за совершенное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 10.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ №; карточкой дела № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 10.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, она не являлась собственником транспортного средства, не указывают на наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения мог быть разрешен только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением МАДИ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой А.И. было отказано. Более того, оценка указанных обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, выходит за пределы полномочий мирового судьи по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что Жуковой А.И. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, Жуковой А.И. мировым судьей была извещена посредством судебной повестки, направленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Жуковой А.И. о дате судебного заседания и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, бездействие Жуковой А.И. мировым судьей квалицировано правильно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в установленный законом срок, и она обосновано признана им виновным в совершении данного административного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Жуковой А.И. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Жуковой А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Жуковой А.И. к административной ответственности не нарушены.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жуковой А.И., оставить без изменения, жалобу Жуковой А.И. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: судья Ю.С. Клюева