РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Брянск, пл.Карла Маркса,2
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Рассказовой М.В., при секретаре Камозиной П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штолика Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Штолик А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2025 г. по адресу: г. Брянск, ул.Щукина, д.59, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле, г/н №... под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Шевроле, г/н №..., были причинены механические повреждения, а Штолику А.В. убытки. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.... 28 февраля 2025 г. Штолик А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 30200 руб. 18 февраля 2026 года решением Арбитражного суда Брянской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 33700 руб., судебные расходы.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 121994 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.
От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2025 г. по адресу: г. Брянск, ул.Щукина, д.59, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле, г/н №... под управлением Штолика А.В. и автомобиля Митсубиси, г/н №... под управлением А.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю Шевроле, г/н №..., были причинены механические повреждения, а Штолику А.В. убытки.
Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской-ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
28 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
17 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 153946.
18 марта 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
14 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 215098.
29 апреля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
08 июня 2025 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-52388/5010-007 в удовлетворении требования истца отказано.
16 июля 2025 г. между истцом и ООО «ДТП ПОМОЩЬ-БРЯНСК. УК» заключен договор цессии, согласно которому истец передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, в результате ДТП от 27 февраля 2025 г.
Не согласившись с Решением № У-25-52388/5010-007, цессионарий обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».
12 февраля 2026 г. решением Арбитражный суд Брянской области по делу № А09-7204/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу цессионария взыскал страховое возмещение в размере 33 700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
08 апреля 2026 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от цессионария поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13 апреля 2026 г. уведомило цессионария о частичном удовлетворении заявленного требования.
13 апреля 2026 г. решение суда исполнено путем перечисления в пользу цессионария денежных средств в сумме 33 700 руб., что подтверждается платежным поручением №282115.
13 апреля 2026 г. решение суда исполнено путем перечисления в пользу цессионария денежных средств в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 281349.
14 апреля 2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в сумме 10 784 руб., что подтверждается платежным поручением №287077.
20 мая 2026 г. договор цессии между цессионарием и истцом расторгнут по соглашению сторон в части права требования неустойки.
25 мая 2026 г. цессионарий уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора цессии.
Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2026 г. №У-26-87812/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В заявлении о страховом случае истец выбрал форму страхового возмещения в натуральной форме.
Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.
В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в натуральной форме, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Суд производит расчет неустойки следующим образом: 33700 руб. х 1% х 362 дней (с 22 марта 2025г. по 19 марта 2026 г.) = 121994 руб.
Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 121994 руб. - 10784 руб. = 111210 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств - со дня истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения, сумму неустойки выплаченной ответчиком, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 50000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штолика Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Штолика Александра Владимировича (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) неустойку за период с 22 марта 2025г. по 19 марта 2026 г. в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Судья М.В. Рассказова
Решение принято в окончательной форме 01 октября 2026 г.