ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Петрачковой И.В., при секретаре Боголюбской Ю.Д., с участием представителя истца Забрянского Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Патину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Константа» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период осуществления предпринимательской деятельности Патиным А.Ю., последнему были перечислены денежные средства в общем размере 258 000 руб. в качестве предварительной оплаты за консультирование в сфере работ с маркетплейсами. Фактически между ООО «Константа» и ИП Патиным А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг. Однако, до настоящего времени предварительно оплаченные услуги ответчиком не оказаны. Направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг с требованием о возврате предварительной оплаты оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 258 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб.
Представитель истца Забрянский Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Патин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 названного выше Кодекса сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны сделки в случае спора при несоблюдении простой письменной формы сделки приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры по оказанию консультационных услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, Патин Андрей Юрьевич являлся индивидуальным предпринимателем с <дата>, прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения <дата>, что следует из выписки из ЕГРИП №ИЭ№... от 5 февраля 2026 г.
ООО «Константа» перечислило на счет Патина А.Ю. денежные средства в общей сумме 258 000 руб., тремя платежами по следующим платежным поручениям: №10 от 20 ноября 2023 г. на сумму 18 000 руб., №30 от 28 декабря 2023 г. на сумму 120 000 руб., №28 от 15 февраля 2024 г. на сумму 120 000 руб. В назначении каждого платежа в платежных поручениях указано «оплата за консультирование в сфере работы с маркетплейсами».
Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным заключение сторонами договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, консультационные услуги не оказал.
Направленное 3 июня 2026 г. в адрес ответчика уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг с требованием о возврате предварительной оплаты оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора возмездного оказания услуг, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Патина А.Ю. в пользу истца ООО «Константа» задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере в размере 258 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №68 от 20 июля 2026 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 740 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Константа» к Патину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Патина Андрея Юрьевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Константа» (ИНН 3200002113, ОГРН 1233200004400) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 258 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 740 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2026 г.