РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Брянск, пл.Карла Маркса,2
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Рассказовой М.В., при секретаре Камозиной П.Г., с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика Даниловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова Владимира Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Целиков В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2025 г. по адресу: г. Брянск, ул.Красноармейская, кольцо «Самолета», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода, г/н №... под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №... под управлением Х. В результате ДТП автомобилю Шкода, г/н №..., были причинены механические повреждения, а Целикову В.И. убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н №..., Х., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... Риск гражданской ответственности Целикова В.И. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... 27 июня 2025 г. Целиков В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 31000 руб. 04 февраля 2026 года решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска требования Целикова В.И. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 5100 руб., убытки в размере 35176 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 101888 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Данилова О.А. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2025 г. по адресу: г. Брянск, ул.Красноармейская, кольцо «Самолета», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода, г/н №... под управлением Целикова В.И. и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №... под управлением Х.
В результате ДТП автомобилю Шкода, г/н №..., были причинены механические повреждения, а Целикову В.И. убытки.
Гражданская ответственность Х. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...
27 июня 2025 г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Также истец просил возместить нотариальные расходы в размере 450 руб.
03 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от 03 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 799,52 руб., с учетом износа - 30 700 руб.
Письмом от 04 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.
04 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 31 150 руб., из которой: 30 700 руб. - ущерб, 450 руб. - нотариус, что подтверждается реестром денежных средств № 1235.
10 июля 2025 г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием выплатить убытки.
Письмом от 30 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного №У-25-118873/5010-007 от 30 октября 2025 г. требование Целикова В.И. к CAO «PECO-Гарантия» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Целикова В.И. взыскана доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб.
10 ноября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 30 октября 2025 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №602722.
04 февраля 2026 г. решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска по делу №2-20/2026 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы в том числе страховое возмещение в размере 5100 руб., убытки в размере 35176 руб., штраф, компенсация морального вреда, иные расходы.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 31 марта 2026 г.
24 апреля 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением №1246.
08 мая 2026 г. представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки.
13 мая 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-114526/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
03 июля 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило на представленные истцом реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1636 руб., что подтверждается платежным поручением №352935.
Решением финансового уполномоченного №У-26-99963/5010-003 от 16 июля 2026 г. в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В заявлении о страховом случае истец выбрал форму страхового возмещения в натуральной форме.
Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.
В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в натуральной форме, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Суд производит расчет неустойки следующим образом: 39800 руб. х 1% х 256 дней (с 18 июля 2025г. по 31 марта 2026 г.) = 101888 руб.
Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 101888 руб. - 1275 руб. = 100613 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств - со дня истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения, сумму неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 40000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Целикова Владимира Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Целикова Владимира Ивановича (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) неустойку за период с 18 июля 2025г. по 31 марта 2026 г. в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Судья М.В. Рассказова
Решение принято в окончательной форме 14 октября 2026 г.