РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Судариковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Артема Руслановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.Р. обратился в Советский районный суд г. Брянска с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что 18.04.2025 по адресу: г. Брянск пр-кт Ст. Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда гос.рег.знак №..., в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Захарову А.Р. убытки. 23.04.2025 Захаров А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в страховую компанию с заявление о проведении восстановительного ремонта. Ремонт произведен не был. Страховщиком произведена выплата в размере 98 200 руб. 15.01.2026 решением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска исковые требования Захарова А.Р. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 47 400 руб.
Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. подержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сударикова М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом соразмерности.
В судебное заседание истец Захаров А.Р. не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 18.04.2025 вследствие действий Л., управлявшего транспортным средством Hyundai гос.№... был причинены механические повреждения транспортному средству Mazda гос.№..., принадлежащему истцу Захарову А.Р.
Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Захарова А.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
23.04.2025 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
23.04.2025 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, формой возмещения указано перечисление денежных средств на банковский счет заявителя.
23.04.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Захарова А.Р., 28.04.2025 составлен акт осмотра.
28.04.2025 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе финансовой организации изготовлено экспертное заключение № ПР15658476, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 155 877 руб. 56 коп., с учетом износа и округления – 98 200 руб.
29.04.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98 200 руб. в пользу Захарова А.Р.
29.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от Захарова А.Р. поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мазда гос.№... на станции технического обслуживания.
Страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленного требования (письмо от 07.05.2025).
22.05.2025 Захаренко А.Р. направил в адрес страховой компании заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения по организации ремонта.
Письмом от 28.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требования заявителя.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от 03.10.2025 в удовлетворении требования Захаренко А.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта было отказано.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 15.01.2026 в пользу Захаренко А.Р. с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 47 400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 72 800 руб.
29.04.2026 страховая компания исполнила заочное решение мирового судьи, выплатив указанные денежные суммы в полном объеме Захаренко А.Р.
14.05.2026 Захаренко А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 458 346 руб. 00 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
21.05.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Захаренко А.Р. неустойку в размере 144 333 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 273404.
Решением финансового уполномоченного от 16.07.2026 Захарову А.Р. отказано в требовании о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
Разрешая требования Захарова А.Р. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ возмещения в виде выплаты денежных средств 23.04.2025, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истек 20.05.2025, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не проводился ответчиком, ответчику проведена выплата страхового возмещения в сумме 145 600 руб. (98 200 руб.+47 400 руб.) соответственно неустойка на сумму долга в размере 145 600 руб. в размере 1% подлежит взысканию с 21.05.2025 по 29.04.2025 и составляет 508 144,00 руб.
Расчет: 145 600,00 Р х 1 % х 349 = 508 144,00 руб.
Суд также принимает во внимание, что 21.05.2026 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу неустойку в размере 144 333 руб., что подтверждается платежным поручением № 273404.
Между тем, суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 20 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения обязанности ответчика о выплате страхового возмещения. С учетом мотивированного заявления представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере, превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды и несоразмерно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Учитывая изложенное исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова Артема Руслановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Захарова Артема Руслановича (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Решение принято в окончательной форме 28.09.2026 года