РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., с участием ответчика Коломейцева Н.А., его представителя по устному ходатайству Коломейцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БрянскЭлектро» к Коломейцеву Никите Александровичу о взыскании неустойки по договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БрянскЭлектро» обратилось в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Коломейцеву Н.А.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2025 от Коломейцева Н.А. в адрес ООО «БрянскЭлектро» поступила заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150кВт включительно. По результатам рассмотрения данной заявки между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> №.../ф/СОВ, договор заключен в целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств объекта заявителя – здания магазина, расположенного <адрес>. По договору размер платы за технологическое присоединение составил 54 782 руб. 00 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется следующим образом: 10% платы в размере 5478 руб. 20 коп. вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, 30% платы в сумме 16 434 руб. 60 коп. вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, 60% платы в сумме 32 869 руб. 20 коп. вносится в течение 180 дней со дня заключения договора. Коломейцевым Н.А. внесены два платежа в размере 5478 руб. 20 коп., 16 434 руб. 60 коп. Сумма третьего платежа в размере 32 869 руб. 20 коп. не внесена ответчиком на момент подачи искового заявления. Истец просил суд взыскать задолженность в размере 32 869 руб. 20 коп., неустойку в сумме 31 499 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования искового заявления, в связи с оплатой Коломейцевым Н.А. задолженности в сумме 32 869 руб. 20 коп. истец просит суд взыскать неустойку в размере 31 499 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «БрянскЭлектро», будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, не явился.
Ответчик Коломейцев Н.А., его представитель Коломейцев А.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины. Вместе с тем, просили снизить размер неустойки в связи с наличием на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила № 861).
Под технологическим присоединением понимается состоящий их нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, его заключение является обязательным для сетевой организации. При этом действие данных Правил распространяется на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
В соответствии с п.3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Из материалов дела следует, что 22.05.2025 в ООО «БрянскЭлектро» от Коломейцева Н.А. поступила заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.
Указанная заявка была рассмотрена ООО «БрянскЭлектро», на основании нее с Коломейцевым Н.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> №.../ф/СОВ.
Данный договор заключен в целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств объекта – здания магазина, расположенного <адрес>.
В силу п. 10 договора об осуществлении технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 54 782 руб. 00 коп.
Договором установлен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:
- 10% платы в сумме 5478 руб. 20 коп. вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;
- 30% платы в сумме 16 434 руб. 60 коп. вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;
- 60% платы в сумме 32 869 руб. 20 коп. вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора.
Материалами дела подтверждается, что Коломейцевым Н.А. были своевременно внесены два платежа в сумме 5478 руб. 20 коп. и 16 434 руб. 60 коп., оставшаяся сумма 32 869 руб. 20 коп. Коломейцевым Н.А. оплачена не была.
Указанные денежные средства в сумме 32 869 руб. 20 коп. оплачены Коломейцевым Н.А. лишь в ходе рассмотрения дела 10.08.2026, что подтверждается платежным поручением № 993511.
Как следует из п.17 договора сторона договора, нарушившая срок мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
Ввиду не внесения указанной суммы в рамках заключенного договора о технологическом присоединении в соответствии с п.17 договора начислена пеня в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.12.2025 по 20.07.2026 составила 31 499 руб. 65 коп., исходя из расчета: 54 782 х 230дн. (с 03.12.2025 по 20.07.2026) х 0,25% = 31 499 руб. 65 коп.
Суд признает указанный расчет верным, арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Стороной ответчика расчёт не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного Коломейцевым Н.А. нарушения условий договора, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд принимает во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 32 69 руб. 20 коп. удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда (определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по гражданскому делу вынесено судом 05.08.2026), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями, в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества в ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» – удовлетворить частично.
Взыскать с Коломейцева Никиты Александровича (<дата> г.р. СНИЛС №...) в пользу ООО «БрянскЭлектро» (ИНН 7731480563) неустойку в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Мотивированное решение составлено 01.10.2026 года