РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Брянск 23.09.2026 года
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Логунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между Логуновым Александром Викторовичем и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак №... №... по риску ущерб в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 30.01.2023 г. Страховая сумма установлена в размере 960000 рублей. Договором предусмотрена натуральная форма возмещения.
18.12.2023 г. в результате падения с крыши снега указанный автомобиль был поврежден.
21.12.2023 г. Логунов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховщик направил истца на ремонт на СТО к официальному дилеру.
25.12.2023 г. Логунов А.В. предоставил автомобиль на СТО.
Согласно договору страхования максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней.
Таким образом, срок ремонта истек 14.03.2024 г. В установленный договором срок автомобиль отремонтирован не был.
05.02.2025 г., решением Мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска исковые требования удовлетворены со СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано 18 600 рублей страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Размер неустойки за неисполнение обязательств по страховому случаю составляет 364 854 рубля, из расчета 34 058 рублей (страховая премия) х 3% х 357 дней (кол-во дней просрочки с 15.03.2024 г. по 07.03.2025 г.) = 364 854 рубля.
20.02.2026 г., Логуновым А.В., направлено обращение, однако решение не принято, обращение возвращено отправителю.
Ответственность продавца, как следует из положений пункту 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 46, статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Логунова Александра Викторовича неустойку в размере - 364 854 рубля, моральный вред - 30 000 рублей, штраф - 50 % от присужденных сумм.
Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились о рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца и представитель ответчика просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Кирюшина Е.Е., действующий на основании доверенности, письменным заявлением, заявленные требования не признал в случае удовлетворения требований, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и Логуновым А.В. заключен договор добровольного страхования КАСКО по полису премиум №... от <дата> транспортного средства Lada, модель 2121, VIN: № №..., по страховым рискам ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей, страхование пассажиров и водителей от несчастных случаев, GAP, со страховой суммой 960000 руб. Согласно условиям договора истцом уплачена в СПАО «Ингосстрах» страховая премия в размере 34058 руб.
18.12.2023 г. во дворе дома <адрес> в результате падения с крыши снега автомобиль Lada 2121, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности Логунову А.В. был поврежден, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>
Согласно пункту 2 статьи 68 «Правил страхования автотранспортных средств» вариант страхового возмещения в натуральной форме, а именно возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредствам организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.
Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).
Согласно пункту 4.2 условий договора добровольного страхования транспортного средства «Ингосстрах» стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждения транспортного средства).
21.12.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховщик выдал истцу направление на ремонт 21.12.2023 г. № 71-474614/23 автомобиля на СТОА к официальному дилеру.
25.12.2023 г. Логунов А.В. предоставил автомобиль на СТОА.
Согласно договору страхования максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней.
Таким образом, срок ремонта истек 14.03.2024 г. В установленный договором срок автомобиль отремонтирован не был.
20.03.2024 г. истец обратился СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией.
08.04.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении претензии Логунова А.В. отказало.
08.11.2024 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. требования Логунова А.В. о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворил частично. Взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Логунова А.В. страховое возмещение в размере 29800 руб.
В соответствии с платежным поручением № 507590 от 18.11.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Логунову А.В. 29800 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 05.02.2025 г. исковые требования Логунова А.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, удовлетворены.
Взысканы со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Логунова А.В. убытки по факту страхового случая от 13.03.2023 г. в размере 18 600 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 11300 руб., а всего взыскано 33900 руб.
В соответствии с кассовым поручением № 4844 от 29.11.2025 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Логунову А.В. 33900 руб.
Таким образом, решение суда было исполнено 29.11.2025 г.
13.01.2026 г. истец Логунов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 03.02.2026 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Договору КАСКО страховая премия составляет 34058 руб., которая оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно договору страхования максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней.
Таким образом, срок ремонта истек 14.03.2024 г. В установленный договором срок автомобиль отремонтирован не был.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 15.03.2024 г.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 364854 руб., из расчета 34058 руб. (страховая премия) х 3% х 357 дней (количество дней просрочки с 15.03.2024 г. по 07.03.2025 г.).
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен арифметически не верно.
Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:
34058 руб. (страховая премия) х 3% х 357 дней (количество дней просрочки с 15.03.2024 г. по 07.03.2025 г.) = 364761,18 руб.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, не может превышать размера страховой премии. Таким образом, размер неустойки составляет 34058 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 3% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона о защите прав потребителей, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, при этом размер неустойки ограничен законом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора о признании случая страховым, своевременность исполнения решения финансового уполномоченного после его оспаривания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 20000 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истица в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Логунова А.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12500 руб. из расчета (20000 руб. +5000 руб.) х 50%
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 7000 руб. из расчета 4000 руб. (по требованию имущественного характера) +3000 руб. (по требованию неимущественного характера)
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логунова Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474) в пользу Логунова Александра Викторовича, <дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474) в пользу бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2026 года.