РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Брянск 23.09.2026 года
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сальников М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 18.05.2024 г. по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 118 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus государственный регистрационный знак №... под управлением Сальникова Максима Александровича и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №... под управлением Ц.. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а Сальникову М.В. убытки.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №... - Ц., риск гражданской ответственности которого застрахован в CAO «ВСК» по полису №... (срок действия с <дата>).
Риск гражданской ответственности Сальникова М.А. застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису №... (срок действия с <дата> по <дата>).
23.05.2024 г. Сальников М.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.
Однако, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 78900 рублей.
01.12.2025 г., решением Советского районного суда г. Брянска с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 459 300 рублей убытки, 21300 руб. страховое возмещение.
Таким образом, размер неустойки составляет 536 070 рублей, из расчета 100 200 рублей (стоимость ремонта без износа по ЕМ) х 1% х 535 дней (кол-во дней просрочки с 14.06.2024 г. по 01.12.2025 г.) = 536 070 рублей.
21.07.2026 г. решением СФУ отказано в удовлетворении требований.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу Сальникова Максима Александровича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей
Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились о рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Письменным возражением на иск, представитель ответчика возражал против заявленных требований, считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщика, ответчик считает 14.05.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 6856 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере1025 руб.), что подтверждается платежным поручением № 370992. В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, полагает, что в случае если суд посчитает возможным удовлетворение требований, то считает необходимым применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая соответствующие требования разумности и справедливости.
В соответствии с частью 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2024 г. по адресу: г. Брянск ул. Ново-Советская д. 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №... под управлением Сальникова М.А. и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №... под управлением Ц. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №... Ц., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису №..., сроком действия с <дата>.
Сальников М.А. является собственником транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...
Риск гражданской ответственности Сальникова М.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №..., сроком действия с <дата> по <дата>.
23.05.2024 г. Сальников М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения, однако страховщик 07.06.2024 г. перечислил страховое возмещение в размере 78900 руб., что подтверждается платежным поручением № 747643 от 07.06.2024 г.
Не согласившись с выплатой, Сальников М.А. обратился в ООО «Автоэксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 838000 руб., рыночная стоимость – 696700 руб., 137200 руб. – годные остатки.
14.06.2024 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой 21.06.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1954452-24/А отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ с привлечением ООО «ПАРНЕР».
В соответствии с экспертным заключением экспертной организации ООО «ПАРНЕР» №У-24-82517/3020-005 от 06.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100200 руб., с учетом износа – 69000 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-82517/5010-008 от 12.09.2024 г. в удовлетворении требования Сальникова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Не согласившись с решением от 12.09.2024 г. заявитель обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2025 г. исковые требования Сальникова Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сальникова Максима Александровича убытки – 459300 руб., страховое возмещение – 21300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10650 руб., всего 491250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 17515 руб.
12.03.2026 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу № 33-805/2026 решение Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2025 г. было изменено в части размера штрафа, взыскан в пользу Сальникова М.А. с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50100 руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
17.04.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № 300275 от 17.04.2026 г.
08.05.2026 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки.
13.05.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 08.05.2026 г. письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
14.05.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 6856 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1025 руб.), что подтверждается платежным поручением № 370992 от 14.05.2026 г.
07.07.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6137 руб. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 917 руб.), что подтверждается платежным поручением № 520306 от 07.07.2026 г.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21.07.2026 г. № У-26-100446/5010-003 в удовлетворении требований Сальникова М.А. отказано.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб., из расчета 100200 руб. (стоимость ремонта без износа по единой методике) х 1% х 535 дней (количество дней просрочки с 14.06.2024 г. по 01.12.2025 г.) =536070 руб.
Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителя физического лица составляет не более 400000 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет 400000 руб.
Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, однако при расчете истцом не учтено, что 14.05.2026 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 6856 руб., что подтверждается платёжным поручением № 370992 от 14.05.2026 г.
Таким образом, размер неустойки с учетом выплаченных истцу денежных средств и взысканных финансовым уполномоченным, должен составлять 393144 руб. из расчета 400000 руб. – 6856 руб. (выплаченная истцу ответчиком неустойка).
При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 393144 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора о признании случая страховым, своевременность исполнения решения финансового уполномоченного после его оспаривания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 170000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 6100 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальникова Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, КПП 502701001, ОГРН 1027739049689) в пользу Сальникова Максима Александровича, <дата> рождения, место рождения <адрес> паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 170000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, КПП 502701001, ОГРН 1027739049689) в пользу бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере 6100 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2026 года.