ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Михайловича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2026 по адресу: г. Брянск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Wish, регистрационный знак №..., под управлением Н.В., и Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением Ребик С.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Н.В. застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №..., 16.04.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 17.04.2026 страховщиком произведен осмотр автомобиля. 22.04.2026 ответчик сообщил истцу о размере стоимости ремонта. С указанной суммой истец не согласился и подал заявление о направлении автомобиля на ремонт. АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 212 090,02 рублей. 30.04.2026 истец обратился к страховщику с претензией. В установленный срок ответа на претензию получено не было. Решением финансового уполномоченного от 17.07.2026 отказано в удовлетворении требований. Согласно решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish без учета износа по Единой методике составляет 388 300 рублей. Согласно заключению ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 610 429 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд: признать соглашение о страховом возмещении, заключенное между Новиковым А.М. и АО «СОГАЗ», недействительным; взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 176 209,98 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 11 700 рублей, почтовые расходы в размере 124,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ребик С.С., ООО «СК «Согласие».
В судебное заседание истец Новиков А.М., третье лицо Ребик С.С., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Новиков А.М. является собственником транспортного средства Toyota Wish, регистрационный знак №....
16.04.2026 по адресу: г. Брянск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Wish, регистрационный знак №..., под управлением Н.В. и Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением Ребик С.С.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением Ребик С.С. двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Toyota Wish, регистрационный знак №..., под управлением Н.В. в результате чего ТС истца получило механические повреждения.
Определением 32 ОО № 022121 от 16.04.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ребик С.С. состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Новикова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №...
Гражданская ответственность Ребик С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №...
16.04.2026 Новиков А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
16.04.2026 между Новиковым А.М. и АО «СОГАЗ» подписано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (оферта).
17.04.2026 АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
21.04.2026 по инициативе страховой организации, ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 388 300 рублей, с учетом износа – 212 100 рублей.
22.04.2026 между Новиковым А.М. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере 212 100 рублей.
22.04.2026 Новиков А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил направить ТС на ремонт.
27.04.2026 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 212 100 рублей (платежное поручение № 37463).
30.04.2026 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков.
Письмом от 08.07.2026 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Службы финансового уполномоченного от 17.07.2026 № У-26-100976/5010-003 отказано в удовлетворении требований Новикова А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков.
Разрешая требования о признании недействительным соглашения от 22.04.2026, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 упомянутого Закона. После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённых правовых норм, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Учитывая, что к ответчику поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который проводится без учета износа, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления потерпевшего на урегулирование страхового случая в денежной форме на основе вышеуказанного соглашения.
При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец по мнению суда был введен в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения и не предполагал об ограничении его прав на возможность осуществления страховщиком ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Между тем, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе рассчитывать на добросовестность действий страховщика, предлагающего заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы и полагать, что сумма, определенная соглашением, не будет нарушать его прав и не будет изначально менее суммы страховой выплаты, определяемой по результатам проведения независимой экспертизы.
Действия истца направленные именно на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА страховой компании, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа.
Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты в денежном выражении, не усматривается.
Кроме того, нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при отсутствии у страховщика технической возможности ремонта транспортного средства истца не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о законности достижения между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде, тогда как потерпевший рассчитывал на ремонт, направление ему не выдавалось. При этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки позиции страховщика, само по себе заключение соглашения, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств.
Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Доказательств того, что истец имел возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.
Судом установлено, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания заключённого 22.04.2026 между Новиковым А.М. и АО «СОГАЗ» соглашения недействительным и, соответственно, для признания незаконным отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения без учета износа.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Сведений, подтверждающих факт выбора истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО №... от 22.04.2026, заключенное между АО «СОГАЗ» и Новиковым А.М., признано судом недействительным.
Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Такие доказательства суду не представлены.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
При этом, размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения составляет 176 209,98 рублей, исходя из расчета: 388 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО «Русоценка» от 21.04.2026) – 212 090,02 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Согласно заключению ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 610 429 рублей.
Размер подлежащих взысканию убытков составляет 11 700 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 388 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ООО «Русоценка» от 21.04.2026).
В силу абзаца первого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено.
В связи с чем, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» штраф составит 194 150 рублей, из расчета 388 300 рублей х 50%.
Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 124,44 рубля, что подтверждается чеком от 10.06.2026.
На основании изложенного, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Новикова А.М.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности 32 АБ 2479428 от 28.07.2026, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Новикова А.М. в гражданском деле по факту повреждения автомобиля Lada Xray, регистрационный знак №..., в любом дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 3 700 рублей, поскольку выдана для участия представителя не по конкретному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 637 рублей (6 637 рублей за требование имущественного характера, 3 000 рублей – за требование, не подлежащее оценке).
Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Александра Михайловича – удовлетворить частично.
Признать соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО №..., заключенное 22.04.2026 между Акционерным обществом «СОГАЗ» и Новиковым Александром Михайловичем, недействительным.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Новикова Александра Михайловича (паспорт №... от <дата>) страховое возмещение в размере 176 209,98 рублей, убытки в размере 11 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 194 150 рублей, почтовые расходы в размере 124,44 рубля, всего – 387 184,42 руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 9 637 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2026г.