РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Степониной С.В., при помощнике Мехедовой Е.С., с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика Евстифеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведова Артема Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шведов А.С., действуя через своего представителя, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.10.2025 в 10:17 по адресу: г. Брянск, ул. Афанасьева, д.2, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под управлением Зыковой Вероники Игоревны, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гришину Вячеславу Александровичу, под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Гришина В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Альфастрахование» по полису №...
Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму возмещения «восстановительный ремонт транспортного средства». В установленный срок ремонт произведен не был, ответчик выплатил страховое возмещение в совокупном размере 31 700 руб.
С таким размером выплаты истец не согласился, полагая, что предварительный размер ущерба без учета износа составляет 150 000 руб.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу:
ущерб в размере 100 429 рублей;
почтовые расходы в размере 172 рубля;
расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
штраф 50%;
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3700 рублей.
Определением суда от 27.03.2026 к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В.
Определением суда от 27.04.2026 по итогам подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и поступления материалов ДТП, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Зыкова Вероника Игоревна, Гришин Вячеслав Александрович.
В судебное заседание не явились истец Шведов А.С., финансовый уполномоченный Новак Д.В., третьи лица: Зыкова В.И., Гришин В.А., о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что факт использования истцом автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., в качестве Такси, не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО. Полагал срок обращения в суд не пропущенным, поскольку согласно почтовому штампу на конверте, решение финансового уполномоченного получено 11.02.2026, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просил его восстановить. Пояснил, что уточнение цены иска произведено на основании экспертного заключения ООО «Автотехпорт» №S592/133/03245/25 от 07.06.2026, подготовленного по инициативе АО «Альфастрахование».
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции Федерального закона от 13.06.2023 №226-ФЗ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-26-2862/8020-003 по обращению Шведова А.С. принято 30.01.2026, и вступило в силу 16.02.2026, таким образом, срок подачи искового заявления определен до 16.03.2026 включительно. Иск направлен в суд 20.03.2026, т.е. с пропуском установленного срока. Разрешая заявление о восстановлении срока, суд учитывает, что согласно штемпелям на оригинале почтового конверта, решение финансового уполномоченного получено только 11.02.2026, т.е. за 4 дня до истечения срока обжалования данного решения. Учитывая незначительный период пропуска срока обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.
Судом установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., с 11.03.2025 принадлежит Шведову Артему Сергеевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...
В результате ДТП, произошедшего 26.10.2025 в 10:17 по адресу: г. Брянск, ул. Афанасьева, д.2, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под управлением Зыковой Вероники Игоревны, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гришину Вячеславу Александровичу под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску №18810032240000036843 от 27.10.2025 Гришин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., двигающемуся во встречном направлении по равнозначной дороге.
В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из материалов ДТП, объяснений водителей следует, что Гришин В.А., двигаясь на автомобиле Nissan, государственный регистрационный знак №... по адресу: г. Брянск, ул. Афанасьева, д.2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, что свидетельствует о нарушении Гришиным В.А. п. 13.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя Гришина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №...
Гражданская ответственность водителя Зыковой В.И. не была застрахована.
28.10.2025 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем страховой выплаты.
17.10.2025 АО «Альфастрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.10.2025 по инициативе АО «Альфастрахование» ООО «АВТОТЕХПОРТ» составлен акт осмотра транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., подготовлено экспертное заключение №... от 28.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27933 рублей.
31.10.2025 Шведов А.С. подал в АО «Альфастрахование» заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №....
АО «Альфастрахование» письмом от 13.11.2025 уведомила Шведова А.С. о невозможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 27 900 руб. (платежное поручение №439982 от 14.11.2025).
21.11.2025 экспертом ИП К. был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №....
Согласно заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» №... от 24.11.2025, изготовленной по заявке АО «Альфастрахование», с учетом дополнительного осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 700 рублей.
25.11.2025 Шведов А.С. направил в АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил провести экспертизу с учетом рыночных цен восстановительного ремонта, сложившихся в Брянской области. Претензия оставлена без удовлетворения.
Платежным поручением №517665 от 28.11.2025 АО «Альфастрахование» доплатило Шведову А.С. 3800 рублей.
Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-26-2862/8020-003 от 30.01.2026 рассмотрение заявления Шведова А.С. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, прекращено, поскольку согласно информации сайта ФГИС «Такси» транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., использовалось в качестве такси, номер записи 34446, дата записи 20.05.2025.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Суд учитывает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Кроме того в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В письменном отзыве представителем ответчика указывалось на отсутствие в регионе обращения Брянской области СТОА, которые соответствовали требованиям к восстановительному ремонту транспортного средства.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно правоприменительной позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Суд учитывает, что выбор страхового возмещения в виде восстановительного ремонта является волеизъявлением истца, сведений о том, что истцу выдавались направления на ремонт в какую бы то ни было СТОА, и он отказался от проведения такого ремонта, материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, но в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО (400 000 рублей).
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Определяя итоговый размер страховой выплаты АО «Альфастрахование» руководствовалось экспертным заключением ООО «АВТОТЕХПОРТ» №... от 24.11.2025, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 700 рублей.
В ходе судебного заседания представителем АО «Альфастрахование» предоставлено новое заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ» №S592/133/03245/25 от 07.06.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП по среднерыночным ценам г. Брянск составляет 132 129 рублей.
Указанное заключение явилось основанием для уточнения истцом цены иска.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, не смотря на разъяснение судом правовых последствий отказа от реализации права на проведение судебной экспертизы.
Так как АО «Альфастрахование» не была выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 100 429 руб. (132 129 руб. – стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 31 700 руб. произведенная выплата).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено финансовым уполномоченным в решении №У-26-2862/8020-003 от 30.01.2026 согласно информации сайта ФГИС «Такси» транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., использовалось в качестве такси, номер записи 34446, дата записи 20.05.2025.
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не представлено.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.
По настоящему делу установлено, что требования истца связаны с повреждением транспортного средства, используемого истцом в качестве такси, а не для личных, семейных и бытовых нужд, что исключает взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается. Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг №ЮР_ЯР №455/1 от 02.03.2026, заключенному между Шведовым А.С. и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов заказчика о взыскании убытков, связанных с ДТП 26.10.2025 по адресу г.Бряснк, перекресток ул. Афанасьева и 11 лет Октября. Стоимость услуг 40 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №100 от 19.03.2026 Шведов А.С. оплатил ООО «Юридическая компания «Советник» 40 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца, сотрудник ООО «Юридическая компания «Советник» Тарасенко И.А. участвовал в судебном заседании 03.09.2026, подготовил уточнение исковых требований, давал объяснения по существу иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует среднему уровню цен, сложившемуся в регионе по данной категории споров.
Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей (указанное требование заявлено в первоначальной редакции иска, отказ от иска в данной части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не заявлялся) суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность 32АБ №2435380, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области выданная ООО «Юридическая компания «Советник», включая представителя Тарасенко И.А., для представления интересов Шведова А.С. по факту повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., в ДТП 26.10.2025. Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 3 100 рублей.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле стоимость расходов по ее оформлению в совокупном размере 3 100 рублей подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика. Заявленный размер нотариальных расходов на сумму 3700 руб. документально не подтвержден. Расходы по удостоверению копии доверенности на сумму 300 рублей, суд не признает судебными издержками, поскольку стороной истца не обоснована необходимость несения расходов по удостоверению копии доверенности при наличии оригинала, предоставленного в судебное заседание.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов на сумму 172 рубля за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 96 рублей, претензии страховщику в размере 76 рублей, суд учитывает следующее.
В подтверждение заявленных расходов к исковому заявлению соответствующие квитанции не приложены. Предоставлена квитанция АО «Почта России на 124,44 руб. от 13.03.2026 за направление ответчику копии искового заявления, однако указанные расходы не заявлены ко взысканию.
В материалах рассмотрения заявления финансовым уполномоченным содержится почтовая квитанция за направление страховщику заявления от 18.11.2025 на сумму 76 рублей. Доказательств несения расходов за направление обращения финансовому уполномоченному на сумму 96 рублей в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 76 рублей, подтвержденных соответствующими доказательствами.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4012,87 руб. (при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). При цене иска 100 429 руб. госпошлина составляет: 4 000 + 3% от (100 429 - 100 000) = 4000 + 12,87 = 4 012,87 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шведова Артема Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Шведова Артема Сергеевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №..., паспорт <данные изъяты>):
убытки в размере 100 429 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 3 100 рублей, почтовые расходы 76 рублей, всего взыскать 143 605 (сто сорок три тысячи шестьсот пять) рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 012,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026 года.
Председательствующий С.В. Степонина