ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ромашовой Т.Б., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Андреевой О.А.
подсудимого Ходжаева М.М., его защитника - адвоката Костомарова А.В., при секретаре судебного заседания Нуховой Д.Е., а также с участием переводчика таджикского языка – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-1262/2025 в отношении:
Ходжаева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей 2009, 2011, 2015, 2016, 2017, 2023 года рождения, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Эталон» подсобным рабочим, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ходжаев М.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
Он, Ходжаев М.М., 06.08.2025 около 13 часов 26 минут, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ (MERCEDES BENZ) С180» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, следовал по проезжей части 1-го Верхнего пер. в направлении от ул. Шоссейной в сторону ул. Верхней в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к д. 10 по 1-му Верхнему пер., приступил к выполнению маневра поворота налево на прилегающую территорию вне перекрестка со скоростью около 5 км/ч, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность следующему со встречного направления прямо мотоциклу «ХАРЛЕЙ ДЭВИДСОН (HARLEY DAVIDSON) XL1200 X» регистрационный знак Республики Беларусь № под управлением ФИО1, не уступил ему дорогу и на расстоянии около 2,8 м до левого края проезжей части l-гo Верхнего пер. (по ходу движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ (MERCEDES BENZ) С180») и 24,0 м от угла д. 10 по 1-му Верхнему пер. в Санкт-Петербурге совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «ХАРЛЕЙ ДЭВИДСОН (HARLEY DAVIDSON) XL 1200 X» потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2522/3/2025 от 03.09.2025 были причинены: ушибленная рана правой височной (надбровной) области; закрытая тупая травма левой плечевой кости - оскольчатые переломы большого и малого бугорков плечевой кости, хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков при наличии кровоподтека области плечевого сустава; открытый поперечный перелом диафиза средней трети левой бедренной кости со смещением отломков при наличии рваной раны передней поверхности левого бедра в средней трети (согласно данным оперативного вмешательства от 06.08.2025, дном раны являлась бедренная кость), кровоподтека области левого бедра. Данная травма, в связи с наличием открытого перелома диафиза левой бедренной кости, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.15. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025.
Своими действиями водитель Ходжаев М.М. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:
п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... »;
п. 8.1 - «.... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;
п. 8.8 - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».
Подсудимый Ходжаев М.М. после оглашения обвинительного заключения, заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть своевременно, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого и потерпевшего не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ходжаева М.М. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 9 000 рублей, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности Ходжаева М.М., который ранее не судим, нарушений миграционного законодательства не допускал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге, в установленном законом порядке оформлен патент, в связи с чем официально трудоустроен, имеет источник дохода, положительно охарактеризован.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также учитывая то, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также требованием п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Ходжаеву М.М. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы, суд полагает необходимым назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде штрафа, но не в максимальном размере.
Также подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в течение двух лет, поскольку его трудовая деятельность не связана с управлением транспортным средством, что будет способствовать его исправлению.
В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 обратился с гражданским иском о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 456 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на медицинское обслуживание и лекарственные средства в размере 42 894 рубля. В обоснование исковых требований потерпевший, признанный гражданским истцом, указывает, что действиями Ходжаева М.М. ему был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, что выразилось в том, что после полученной травмы он находился на больничном листе в течение трех месяцев, и нуждается в реабилитации в будущем.
Подсудимый гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда признал по праву, по размеру признал частично. В части других взысканий исковые требования не признал, полагая, что остальные требования подлежат рассмотрению в гражданском порядке.
Разрешая требования гражданского иска, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Суд учитывает разъяснения п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1064 ГК РФ компенсировать все понесенные потерпевшей физические и нравственные страдания в силу закона обязан причинитель вреда, каковым является подсудимый.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и моральных страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда в части – в размере 250 000 рублей.
По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется произвести дополнительные расчеты.
Таким образом, исковые требования о взыскании понесенных расходов, фактически являющихся убытками, суд оставляет без рассмотрения, и разъясняет потерпевшему, что данные исковые требования не могут рассматриваться в рамках уголовного дела, и подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика и защитника, суд относит за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ходжаева М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 014030106, ОКТМО 40314000, код дохода 18811621020026000140, счет получателя 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, казначейский счет 40102810945370000005, КБК 18857823010380000568, УИН 188578250112200002495.
Назначение платежа – уголовный штраф по делу № 1-1262/2025.
На основании ч. 3 ст. 47 и ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание Ходжаеву В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, исчисляя начало срока с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ходжаеву В.В. в виде запрета определенных действий, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковое заявление ФИО1 о взыскании с Ходжаева М.М. имущественного и морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Ходжаева М. М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании имущественного ущерба в виде понесенных убытков, а вопрос о размерах возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- оптический диск, карту памяти, содержащие видеозаписи ДТП, - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 160, 161).
Водительское удостоверение, хранящееся в материалах дела – возвратить Ходжаеву М.М. по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д. 151).
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда переводчика и защитника возместить за счет средств федерального бюджета - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья