ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 января 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А., при секретаре Трясоумовой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Кульпина А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Дубова А.Ю., его защитника – адвоката Голощапова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-305/2026 (1-1290/2025) в отношении
Дубова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, фактически задержанного 26 апреля 2025 года и 06 июня 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Дубова А. Ю. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно:
15 марта 2025 года в 10 часов 00 минут он (Дубов А.Ю.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со знакомой Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно, удерживая в правой руке металлический механизм от дивана и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им 5 ударов в область головы и тела потерпевшей, причинив своими действиями последней физическую боль и, согласно заключению эксперта: ссадины <данные изъяты> Перелом медиального (внутреннего) надмыщелка левой плечевой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Вину Дубова А. Ю. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:
в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 25 мая 2025 года, он (Дубов А.Ю.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с матерью Потерпевший №2, имея умысел на угрозу убийством и психологическое воздействие на потерпевшую, с целью создания у Потерпевший №2 страха за свою жизнь и здоровье, умышленно, повалил Потерпевший №2 на пол, прижал ее левой рукой к полу, лишая потерпевшую возможности убежать, и, удерживая в правой руке нож, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». Угрозы убийством в свой адрес Потерпевший №2 воспринимала реально, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Дубов А.Ю. был очень возбужден и агрессивно настроен, скрыться от него у потерпевшей возможности не было.
Подсудимый Дубов А.Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Голощапов Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого Дубова А.Ю. не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дубова А.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия; по ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Дубова А.Ю., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает то, что Дубов А.Ю. признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим свои извинения, является инвалидом 3 группы, ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь матери-пенсионеру.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает факт совершения Дубовым А.Ю. каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Дубова А.Ю. в состоянии опьянения установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе, из пояснений самого Дубова А.Ю., не отрицавшего факта употребления спиртных напитков, и указавшего, что именно состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения им преступлений. Суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его действия, усилило агрессию в отношении потерпевших, снизило критику к собственным действиям, ослабило сдерживающие механизмы и облегчило выход негативных эмоций во вне, что способствовало совершению преступлений. При этом, обязательного проведения медицинского освидетельствования в целях учета нахождения подсудимого в состоянии опьянения, законом не предусмотрено, и отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования Дубова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который официально не работает, на учете в ПНД и НД не состоит, а также учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Назначая наказание по ст. 119 УК РФ, суд полагает, что исправление Дубова А.Ю. и достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом данных о его личности, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, и в частности, отсутствия постоянного легального источника дохода, суд полагает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначая наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд полагает, что исправление Дубова А.Ю. и достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Дубовым А.Ю. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ его совершения, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Судом также учитывается и то, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут применяться лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по мнению суда, также не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения Дубову А.Ю. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 119 УК РФ, отсутствуют.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает, что исправление Дубова А.Ю. без реальной изоляции от общества невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Дубов А.Ю. должен отбывать в колонии-поселении. При этом, обстоятельства совершения преступлений и личность виновного не свидетельствует о необходимости отбывания Дубовым А.Ю. наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с положениями 75.1 УИК РФ, осужденному надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дубова А.Ю. морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Разрешая гражданский иск в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с подсудимого счет компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых он причинен, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, а также индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий. Также суд оценивает в своей совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то, что в результате совершенных преступлений потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, и приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда в полном объеме.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дубова А. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 119 УК РФ - виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дубову А. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания в колонии-поселении Дубову А.Ю. необходимо следовать за счет государства самостоятельно в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Разъяснить Дубову А.Ю., что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием для следования в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом может быть решен вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.
Срок наказания в виде лишения свободы Дубову А.Ю. исчислять со для его прибытия в колонию-поселение, включив время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия Дубовым А.Ю. наказания время его фактического задержания – 26 апреля 2025 года и 06 июня 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Дубову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Дубова А. Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Голощапова Д.А. - возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- механизм от дивана и нож, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья –