К делу №2-372/2026 УИД 23RS0051-01-2025-002037-69
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации ст.Калининская Калининского района
Краснодарского края 09 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре Щербань С.В., с участием представителя истца В.Н.Н. по доверенности Я.С.В., ответчика Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.Н., В.Д.А., В.К.А. к Б.И.В. о прекращении ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
В.Н.Н., В.Д.А., В.К.А. обратились в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к Б.И.В. о прекращении ипотеки.
Определением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцы В.Н.Н., В.К.А., В.Д.А. приобрели у Б.И.В. в долевую собственность по 1/3 доли каждому жилой дом площадью 59 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3763 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Краснодарский рай, Тимашевский р-он, с/о Поселковый, <адрес>.
29.09.2011г. по указанному договору Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности - записи регистрации 1/3 доли на земельный участок В.Н.Н., В.Д.А. и В.К.А. №, и по 1/3 доли на земельный участок В.Д.А., В.Н.Н. и В.К.А. №.
В тот же день в отношении данных объектов недвижимости в пользу продавца Б.И.В. было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись об ипотеке за N23-23-05/104/2011-439, № сроком действия с 29.09.2011г. по 30.12.2011г.
Согласно условиям договора (п. 3) цена отчуждаемого имущества составляет 350 000,37 руб., из них 338 860,37 руб. стоимость жилого дома и 11 140 руб. стоимость земельного участка.
Стоимость земельного участка в размере 11 140 руб. уплачена продавцами покупателю до подписания договора купли-продажи.
Расчет по уплате стоимости жилого дома уплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления на счет продавца Б.И.В. № в ОАО Сбербанк в срок до 30.12.2011г.
Расчет по уплате стоимости за жилой дом был произведен ГУ-УПФР в <адрес> 05.12.2011г. в сумме 338 860,37 руб. перечислением на счет Б.И.В., что подтверждается сведениями о застрахованном лице, выданным отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в <адрес> от 30.07.2025г.
Исполнением обязательств по договору средства материнского капитала были перечислены на банковский счет продавца, указанного в договоре, однако с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки Б.И.В. не обратилась. На неоднократные просьбы отвечала отказом.
Кроме того, Б.И.В. в 2016г. обратилась в Тимашевский районный суд к В.Н.Н., В.Д.А., В.К.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.
Решением суда от 19.05.2016г. по делу № в удовлетворении исковых требований Б.И.В. к ответчикам о признании договора купли- продажи недействительным было отказано, решение вступило в законную силу 20.06.2016г.
До сих пор Б.И.В., несмотря на полученную ею полностью сумму по договору купли-продажи, уклоняется от подачи заявления в Росреестр о снятии ипотеки в силу закона, чем нарушает наши права.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, о чем свидетельствует уведомление Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации снятия обременения от 07.08.2025г. №КУВД-001/2025-42528154/1589579-1.
Считает, что обязательства истцов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2011г. исполнены в полном объеме, вследствие чего обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в отношении указанного имущества, подлежит прекращению, при этом погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя является невозможным в связи с отказом ответчика подать заявление, учитывая, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, такая запись об обременении в ЕГРП нарушает право собственности истцов на недвижимое имущество.
В силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Таким образом, из указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании изложенного истцы просят суд: 1.Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 59 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3763 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Краснодарский рай, Тимашевский р-он, с/о Поселковый, <адрес>. 2.Указать, что решение суда является основанием для снятия обременения ипотеки в силу закону в управлении Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В судебное заседание истцы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора межмуниципальный отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенные о времени и дате судебного заседания не явились. В заявлении истцы просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора межмуниципальный отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть без их участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца В.Н.Н. по доверенности Я.С.В. поддержала исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Б.И.В. признала исковое заявлении, не возражала против его удовлетворения. Ответчику понятны разъясненные судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, обоснованы материалами дела, исследованными в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 59 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3763 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Краснодарский рай, Тимашевский р-он, с/о Поселковый, <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия обременения ипотеки в силу закону в управлении Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья:____________________________