РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Калининская Калининского района
Краснодарского края 21 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре Мажара П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Г.А.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Г.А.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Г.А.О., далее по тексту - Ответчик, и АО «ТБанк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 89000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №- П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение).
Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Договор совершен в простой письменной форме.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От Должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация Должником предоставленной Банком кредитной карты.
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2023г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 100 519,39 руб. из которых:
• Сумма основного долга - 80 505,76 руб.
• Сумма процентов - 18 601,79 руб.
• Сумма штрафов - 1 411,84 руб.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика Г.А.О. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 519,39 руб. (Сто тысяч пятьсот девятнадцать руб. 39 коп.), которая состоит из:
Основной долг: 80 505,76 руб.
Проценты: 18 601,79 руб.
Иные платы и штрафы: 1 411,84 руб.
А также государственную пошлину в размере 4 016 рублей.
Всего взыскать: 104 535,39 руб. (Сто четыре тысячи пятьсот тридцать пять руб. 39 коп.)
В возражении ответчик указала, что заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Г.А.О. в пользу банка АО «ТБанк» просроченную задолженность, образовавшеюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2023г. в размере 100 519, 39 рублей.
С заявленными в исковом заявлении требованиями она не согласна, поскольку считает их неправомерными. Необоснованность и незаконность требований заявителя обусловлена следующими обстоятельствами.
В заявлении заявитель ссылается на договор кредитной карты № и «Заявление-Анкета» подписанные ей, указав лимит 89 000 рублей. Однако данный договор и Заявление- Анкета, составлялись и подписывались с лимитом задолженности 30 000 рублей, об изменении суммы лимита задолженности ей неизвестно и какие-либо уведомления в ее адрес не поступали. Соответственно использованный лимит задолженности на сумму 30 000 рублей был восполнен в полном объеме (согласно расчету/выписке предоставленной банком лист дела №). Также при заключении договора она выражала свое несогласие участвовать в «Программе страховой защиты заемщиков Банка» так как сумма займа была не большой и по этому поводу был подписан отказ в заявлении Банку о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка предоставленной курьером и приложенный к договору, однако данное заявление об отказе банком в дело не предоставлено.
Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга составляет 80 505,76 рублей. Однако следует заметить, согласно расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии № Г.А.О. (материалы дела лист №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга была уже сформирована и составляла 75 425,79 рублей, следовательно банк три года спустя владел полной информацией о образовавшейся задолженности и не применял мер в отношении нее, по погашению данной задолженности. Ранее на ее адрес никаких требований, уведомлений по образовавшейся задолженности в пользу банка АО «ТБанк» не поступало. Финансовые операции по данной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились, но при этом задолженность по основному долгу без основательно увеличилась и составила 80 505,76 рублей. Поэтому трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности основного долга на сумму 75425,79 рублей сформированную на ДД.ММ.ГГГГ истек.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»- В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Тем самым учитывая положения вышеуказанных норм права срок исковой давности по требованиям истца истек.
В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Доказательств в части подачи истцом заявления в пределах срока исковой давности в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной из стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Тем самым в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного истец просит суд: 1.Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ТБанк» к Г.А.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с пропуском установленного законом срока.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В иске представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. В возражении ответчик просила рассмотреть дело без ее участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.
Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Г.А.О. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, максимальный лимит задолженности 300000,0 рублей под 20,223% годовых, срок действия договора неограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, тариф ТП 7.50 рубли.
Согласно заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ, истец известил ответчика о том, что между ответчиком и истцом заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что ответчик не исполняет условия данного договора, банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Также указано, что настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности ответчика по договору кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма которой составляет 100519,39 рублей, из них: кредитная задолженность -80505,76 рублей, проценты- 18601,79 рублей, иные платежи и штрафы-1411,84 рублей. Истец в Заключительном счете указал на право банка оставить за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд, либо уступить право требования долга 3-м лицам.
Движение денежных средств подтверждается расчету/выписке по договору кредитной линии №.
Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100519,39 рублей, из которых: Основной долг- 80505,76 руб., Проценты- 18601,79 руб., комиссии и штрафы – 1411,84 руб.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.А.О. в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100519,39 рублей, а также сумму госпошлины в размере 2008,0 рублей- отменен.
В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.
Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности, при этом суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п.1,3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Согласно п.24 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании исследованных доказательств в их совокупности, доводов сторон, судом установлено, что настоящий иск, направленный по электронной почте поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом банком был выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился суд в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, как заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, а именно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается представленными истцом расчетом, а также выпиской по номеру договора №, что повлекло образование вышеуказанной задолженности, в том числе по уплате неустойки (штрафа), которая предусмотрена условиями кредитного договора в соответствии с положениями ст.331 ГК РФ, при этом доказательств погашения задолженности не имеется. Также суд обращает внимание, что в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Также ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2023г. Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заявленной задолженности с ответчика в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание размер неустойки основного долга и сумму просроченных процентов, а также сумму долга, суд приходит к выводу, что требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает возможный размер убытков кредитора.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, которым при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4016,0 рублей, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
1.Взыскать с ответчика Г.А.О. (№) в пользу АО «ТБанк» (ИНН/КПП 7710140679/771301001, ОГРН 1027739642281) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 519,39 руб. (Сто тысяч пятьсот девятнадцать руб. 39 коп.), которая состоит из:
• Основной долг: 80 505,76 руб.
• Проценты: 18 601,79 руб.
• Иные платы и штрафы: 1 411,84 руб.
2. Взыскать с ответчика Г.А.О. (№) в пользу АО «ТБанк» (ИНН/КПП 7710140679/771301001, ОГРН 1027739642281) государственную пошлину в размере 4 016 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья:_________________________