РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Калининская Калининского района
Краснодарского края 17 августа 2026 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Осовик С.В., при секретаре Мажара П.А., с участием ответчицы Ш.Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «ПСБ Финанс» к Ш.Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Ш.Н.Е. к ООО МК «ПСБ Финанс» о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «ПСБ Финанс»обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ш.Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Т. Ильёй А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 51 000,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MAZDA, модель FAMILIA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.
13.08.2025г. единственным участником общества (Решение № от 13.08.2025г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Во исполнение договорных обязательств Истец передал Т.И.А. денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленные Договорами микрозаймов сроки, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату сумм микрозаймов Т. И. А., не исполнены.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.
В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.
Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств заемщиком.
Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 84 230 рублей 08 копеек, из которой 35 015 рублей 19 копеек сумма основного долга, 38 615 рублей 98 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 10 598 рублей 91 копейка.
Кроме того, по имеющейся у Истца информации Т.И.А. произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу Ш.Н.Е., что является нарушением Договора залога.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.
В связи с этим, Истец предъявляет требования к Ш.Н.Е. об обращении взыскания на заложенное ТС, приобретенное у Т.И.А.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ20-22-К1 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
К Ш.Н.Е. неприменима ст.302 ГК РФ о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, потому что имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. На обращение взыскания залогодержателем ст.302 Гражданского кодекса РФ не распространяется, так как согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для подтверждения факта принадлежности автомобиля Ш.Н.Е., Истцу необходимо предоставить соответствующие сведения из регистрирующего органа - ГИБДД.
Однако самостоятельно, без помощи суда, Истец не имеет возможности представить данные доказательства, поскольку ГИБДД предоставляет сведения о собственнике транспортных средств только по запросу суда.
Для подтверждения указанных обстоятельств также необходимо представить договор купли- продажи, заключенный между Т.И.А. и Ш.Н.Е.; акт приема-передачи, подтверждающий передачу транспортного средства; справку-счет, подтверждающую, что новым собственником была уплачена стоимость данного транспортного средства; ПТС, иные документы, поданные новым собственником при регистрации транспортного средства.
Однако самостоятельно, без помощи суда, Истец не имеет возможности представить данные доказательства, поскольку они находятся в распоряжении у Т.И.А. и Ш.Н.Е..
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с тем, что ко времени вступления решения по делу в законную силу пройдет, с учетом возможности обжалования в апелляционной инстанции, очень длительный срок, Ответчик, как проигравшая судебный процесс сторона, располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта.
В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту может считаться реализованным, если исполнение судебного акта состоялось. Таким образом, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта приведет к нарушению конституционного права Истца на судебную защиту, а также принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного ст. 13 ГПК РФ. Невозможность исполнения судебного решения поставит под угрозу сам смысл, предназначение судов, гражданского судопроизводства, поскольку задачи, цели гражданского судопроизводства не смогут быть достигнуты.
В случае пропажи, уничтожения, повреждения, а также продажи ТС третьим лицам, что в результате сделает невозможным получение имущества в том состоянии в котором, оно находится в настоящее время, и, как следствие, невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, Истцу будет причинен значительный ущерб, учитывая стоимость имущества и размер взысканной суммы.
На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки MAZDA, модель FAMILIA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика Ш.Н.Е. в пользу Истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 000 рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Ш.Н.Е. к ООО МК «ПСБ Финанс» о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога, в котором указано, что Ш.Н.Е. (далее - Истец по встречному иску) не признает исковые требования ООО МФК «ПСБ Финанс» и заявляет встречные требования на основании следующего:
Обстоятельства приобретения имущества
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Е. приобрела в автосалоне в <адрес> автомобиль MAZDA FAMILIA, идентификационный номер (VIN№,1999 года выпуска, собственником которого являлась Г.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора продавец гарантировал, что автомобиль в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.
Покупателем был проверен нотариальный залоговый реестр на предмет нахождения автомобиля в залоге, уплачена денежная сумма в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи, Ш.Н.Е. зарегистрирована в ГИБДД как собственник.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Е. припарковала принадлежащий ей автомобиль на стоянке по адресу: <адрес> находилась на работе
По возвращении к месту стоянки автомобиля Ш.Н.Е. его не обнаружила. При просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что приблизительно в 13:15 к автомобилю подошел неизвестный гражданин, стал кому-то звонить по телефону. После чего приблизительно в 14:45 подъехал эвакуатор и без какого-либо оформления, опечатывания погрузил автомобиль и увез его в неизвестном направлении.
При обращении в правоохранительные органы Ш.Н.Е. стало известно о наличии спора в отношении вышеназванного автомобиля, однако еще до обращения в суд с настоящим иском к Ш.Н.Е. истцом, не дожидаясь рассмотрения дела по существу, автомобиль был самоуправно обращен в пользование Микрофинансовой компании «ПСБ Финанс» и находится в распоряжении истца по адресу: <адрес>.
В связи с незаконными действиями неизвестных лиц, Ш.Н.Е. поданы заявления в правоохранительные органы, решения по которым на момент подачи встречного иска не приняты.
Правовое обоснование добросовестности
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) Истец по встречному иску проявила требуемую законом степень заботливости и осмотрительности. При осмотре документов был представлен оригинал ПТС, в котором отсутствовали отметки о залоге или иных обременениях. Договор купли-продажи ТС не содержал условий о наличии прав третьих лиц на вышеназванное транспортное средство.
Истец по встречному иску настаивает, что на момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «КарМани» и Т.И.А.
Более того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования Микрофинансовой компании «КарМани» о взыскании с Т.И.А. задолженности по договору микрозайма. Сведений об исполнении данного решения у ответчика не имеется. Исполнительный лист выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная практика
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-104, для разрешения вопроса о добросовестности приобретателя суду надлежит установить, существовал ли залог на момент заключения договора купли-продажи и содержались ли о нем сведения в реестре.
Истец по встречному иску полагалась на отсутствие сведений об обременениях. Так на момент приобретения автомобиля поиск в Нотариальном залоговом реестре по VIN номеру автомобиля не выдавал результата о наличии залоговой записи.
На основании изложенного Ш.Н.Е. просит суд: 1.Признать Ш.Н.Е. добросовестным приобретателем транспортного средства марки MAZDA FAMILIA, идентификационный номер (VIN) №,1999 года выпуска. 2. Признать залог в отношении транспортного средства марки MAZDA FAMILIA, VIN №, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращенным в связи с переходом права собственности к добросовестному приобретателю. 2. В удовлетворении первоначального иска ООО МФК «ПСБ Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 3.Возложить обязанность на ООО МФК «ПСБ Финанс» возвратить Ш.Н.Е. автомобиль MAZDA FAMILIA, идентификационный номер (VIN) №,1999 года выпуска.
В судебное заседание представитель ООО МК «ПСБ Финанс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Г.Е.А., Т.И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> в сети Интернет по адресу: http://kalininsk.krd.sudrf.ru/.
Суд полагает, что стороны, ранее уведомленные о дате и времени судебного заседания обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Ш.Н.Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал №, выслушав ответчика, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом во встречном иске необходимо отказать, по следующим основаниям.
Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Кармани» предоставила Т.И.А. микрозайм на сумму 51000,0 рублей по 90,6% годовых сроком на 48 месяцев.
Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Кармани» и Т.И.А. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MAZDA, модель FAMILIA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 84230,08 рублей, в том числе: по основному долгу -35015,19 рублей, по процентам- 38615,98 рублей, по штрафам- 10598,91 рублей.
Согласно ответу ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) владельцем транспортного средства Мазда Фамилия, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № №, с г.р.з. №, ПТС <адрес>, дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является Ш.Н.Е. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Е. и Г.Е.А. заключили договор, по которому Ш.Н.Е. купила автомобиль Мазда Фамилия, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № № за 410000,0 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства Т.И.А. и Г.Е.А. заключили договор, по которому Г.Е.А. купила автомобиль Мазда Фамилия, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № № за 100000,0 рублей. Соглансо ПТС <адрес> Т.А.О., Г.Е.А. ранее являлись собственниками транспортного средства Мазда Фамилия, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № №
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ, в отношении Г.В.А., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении Ш.Н.Е., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступления.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.п.1,2 ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно п.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого же кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 данных Основ.
Учитывая, что запись о залоге внесена в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора купли-продажи между Ш.Н.Е. и Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля были общедоступны и могли быть проверены приобретателем, что им сделано не было, суд пришел к выводу о том, что Ш.Н.Е. не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем залог не прекращается, а обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Доводы указанные Ш.Н.Е. о том, что ей был проверен нотариальный залоговый реестр не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела
В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Т. Ильёй А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 51 000,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90,6 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MAZDA, модель FAMILIA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) BJ5P317750, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Согласно договору купли-продажи транспортного средства Т.И.А. и Г.Е.А. заключили договор, по которому Г.Е.А. купила автомобиль Мазда Фамилия, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № № за 100000,0 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Е. и Г.Е.А. заключили договор, по которому Ш.Н.Е. купила автомобиль Мазда Фамилия, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № № за 410000,0 рублей. Владельцем транспортного средства Мазда Фамилия, 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № №, с г.р.з. №, ПТС <адрес>, дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является Ш.Н.Е.
Доводы ответчика, о добросовестности, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), способ реализации - с публичных торгов, при этом встречное исковое заявление Ш.Н.Е. к ООО МК «ПСБ Финанс» о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога – оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, которым произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 30000,0 рублей указанную денежную сумму в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство MAZDA, модель FAMILIA, идентификационный номер (VIN) (рамы) № путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчика Ш.Н.Е. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» (ОГРН 11077469185781, ИНН 7730634468, КПП 770401001) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30000,0 рублей.
Встречное исковое заявление Ш.Н.Е. к ООО МК «ПСБ Финанс» о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья:_________________________
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года