ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Нанайского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 установил:
главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Нанайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствие главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
ФИО1 и его защитник ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству в судебном заседании, возражали против прекращения производства по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из положений ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ "Об обороне", удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
В силу положений ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью, копия нотариальной доверенности должна быть заверена нотариусом.
Из постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства СКАНИЯ Р420 СА 6х4 ЕНZ, государственный регистрационный знак О463ОВ27, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.
Настоящая жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником индивидуального предпринимателя ФИО2
Между тем, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении физического лица - собственника транспортного средства ФИО1
Однако доверенности на право подачи жалобы от имени физического лица ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ защитником ФИО2 не представлено.
Доводы защитника ФИО2 и ФИО1 о том, что жалоба подана от имени индивидуального предпринимателя, поскольку ФИО1 не может использовать транспортное средство как физическое лицо, использование транспортного средства направлено на извлечение прибыли, индивидуальный предприниматель приравнивается к физическому лицу, не свидетельствует о том, что жалоба подана уполномоченным лицом. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является по настоящему делу лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Кроме того, ст. 53 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерацииотдельных требований к оформлению доверенности от имени индивидуального предпринимателя не устанавливает, то по смыслу ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациитакая доверенность оформляется в форме нотариального документа или в форме доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении доверенность, оформленная в соответствии с приведенными требованиями, заявителем жалобы не представлена. Жалоба на постановление должностного лица административного органа ФИО1 не подписана.
При этом участие ФИО2, допущенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, при рассмотрении дела в районном суде не предоставляет ему право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая подачу жалобы лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
производство по жалобе защитника ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения через Нанайский районный суд <адрес>.
Судья ФИО5