РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., с участием представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Голубевой А.В., Новоселовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, установил:
Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее по тексту Фонд «МКК Развитие») обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по непринятию мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа ..., выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу ... о взыскании солидарно с должника ФИО1 в пользу взыскателя Фонда «МКК Развитие» задолженности в размере 1 154 894,75 руб., ...г. судебным приставом-исполнителем Голубевой А.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. На 03.12.2025 никаких конкретных мер (кроме тех которые были приняты 23.09.2025) направленных на применение мер принудительного исполнения (установление должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от 16.09.2025; осуществления необходимых исполнительных действий, направленные на розыск недвижимого имущества «...», а также движимого имущества - «... года выпуска», принадлежащие на праве собственности должнику; осуществления выхода с участием взыскателя по адресам установленного местонахождения недвижимого имущества «...», принадлежащее на праве собственности должнику для наложения ареста, изъятия, передачи на хранение, последующей реализации; а также проведения осмотра находящегося в нем имущества, в целях наложения ареста, изъятия, передачи на хранение, а также реализации, с предварительным уведомлением взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий (ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229); осуществление выхода с участием взыскателя по адресу установленного местонахождения движимого имущества «Toyota Саmгу 2017 года выпуска», принадлежащее на праве собственности должнику, в целях наложения ареста, изъятия, передачи его на хранение, последующей реализации, а также для проведения осмотра находящегося в нем имущества, в целях наложения ареста, изъятия, передачи его на хранение, последующей реализации, с предварительным уведомлением взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий (ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229); направленных на розыск «сдаваемого в аренду недвижимого имущества», принадлежащего на праве собственности должнику; выхода с участием взыскателя по адресам установленного местонахождения «сдаваемого в аренду недвижимого имущества» для наложения ареста, изъятия, передачи на хранение, последующей реализации; а также проведения осмотра находящегося в нем имущества в целях наложения ареста, изъятия, передачи на хранение, последующей реализации, с уведомлением взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий (ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229); обращения взыскания на ежемесячный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества) административным ответчиком принято не было. Кроме того, судебным приставом Новоселовой А.А. 28.11.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - постановление от 28.11.2025). Административным истцом 02.12.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг по кнопке «запросить» в адрес административного ответчика были отправлены обращения ... и ... на предоставление постановления от 28.11.2025. Ответами административного ответчика ... и ... в предоставлении документа в электронном виде было фактически отказано без указания причин. Данная позиция административного ответчика противоречит ч. 1 ст. 50.1 ФЗ № 229, согласно которой информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. По мнению административного истца в действиях административных ответчиков усматривается длящееся бездействие по неприменению в отношении должника мер принудительного исполнения. Установленные ограничения на запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не возымели никакого действенного эффекта на должника. Наложение запрета регистрационных действий на имущество должника, по сути, только ограничило должника в правах на распоряжение имуществом до снятия обеспечительных мер, и не простимулировало последнего на исполнение судебного акта. Бездействие судебного пристава по неосуществлению дальнейших действий (с 23.09.2025) в отношении движимого и недвижимого имущества должника, в виде ареста и изъятия имущества для последующей передачи на реализацию, привело к невозможности исполнения требований судебного акта в установленные ФЗ № 229 законом сроки, что в свою очередь, нарушило права и законные интересы административного истца.
В связи с тем, что исполнительное производство передано в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району по непринятию мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Определением судьи от 29.12.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселова А.А.
Определением судьи от 19.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.
Определением судьи от 13.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Охтырская Е.В.
Представитель административного истца Шишкова О.П. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Голубева А.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 29.12.2025 исковые требования не признала по доводам, изложенном в письменных возражениях, указала, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселова А.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 19.01.2026 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, полагая их необоснованными, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Попцова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах судебных приставов-исполнителей, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району Новоселовой А.А., а в период ее нетрудоспособности и нахождения в отпуске, судебным приставом-исполнителем Голубевой А.В. приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.
Заинтересованные лица УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Охтырская Е.В. извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из норм ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Истец в обоснование заявленных требований указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя. Таким образом, истец указывает на длящееся до настоящего времени бездействие должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Судом установлено, что в ОСП по Устьянскому району на исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное постановлением от 16.09.2025 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС ..., выданного Ломоносовский районным судом г. Архангельска по делу ..., о взыскании задолженности в размере 1 154 894 руб. 75 коп. солидарно с должника ФИО1 в пользу Фонд «МКК Развитие».
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.
Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов исполнительного производства ...-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.
Так, 16.09.2025, то есть в день возбуждения исполнительного производства, а также 17.09.2025, 13.10.2025, 22.10.2025, 19.12.2025 с целью сбора информации о должнике и его имущественном состоянии судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и организации, в том числе в МВД России, Росреестр, ФНС, ЗАГС, а также в банки и иные кредитные организации.
Согласно полученным ответам из МВД России за должником ФИО1 зарегистрировано два транспортных средства. По данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: два земельных участка, два здания, помещение.
17.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
По данным кредитных организаций на имя должника открыты счета в ...», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2025, 19.09.2025 обращено взыскание.
19.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на всё вышеперечисленное имущество.
20.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.10.2025, при выходе по адресу должника: ..., установлено отсутствие дома, он снесен.
15.10.2025 от представителя Фонда ООО «МКК Развитие» по доверенности Шушковой О.П. в ОСП по Устьянскому району поступило заявление о принятии мер принудительного исполнения, которое постановлением заместителя начальника отделения от 10.10.2025 было удовлетворено.
24.11.2025 направлен запрос в Октябрьский территориальный отдел администрации Устьянского муниципального округа, согласно ответу на который от 05.12.2025 сведениями о месте жительства должника ФИО1 они не располагают. Постановлением администрации МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от 23.12.2010 ... «О присвоении адреса объекту недвижимости» адрес ... присвоен магазину.
04.12.2025 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам об установлении фактического проживания должника ФИО1 19.12.2025 повторно направлено постановление о поручении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, а также в Кировский РОСП и ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам об установлении фактического проживания должника ФИО1, проверке имущественного комплекса, наложении ареста.
Постановлениями от 22.12.2025 обращено взыскание на доходы должника по месту работы ООО «...».
Из акта совершения исполнительских действий от 25.12.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам установлено, что должник проживает с матерью по адресу ....
14.01.2026 исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 направлено по адресу фактического проживания должника в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам. Постановлением от 23.01.2026 судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Охтырской Е.В. исполнительное производство принято к исполнению.
Согласно материалам исполнительного производства, остаток задолженности по ИП составляет 1 022 560,95 руб., в рамках данного исполнительного производства взыскано 132 334 руб. 80 коп.
Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника ФИО1 и обращению взыскания на выявленные денежные средства.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа.
Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.
Доводы представителя заявителя о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Ссылка административного истца о том, что административным ответчиком ответом на обращение от 02.12.2025 было фактически отказано в принятии мер принудительного характера в отношении должника не является основанием для признания данных действий судебного пристава незаконными.
Представителем Фонда «МКК Развитие» Шушковой О.П. 02.12.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг по кнопке «запросить» в адрес административного ответчика были отправлены обращения ... и ... на предоставление постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2025.
Ответами административного ответчика ... и ... от 02.12.2025 в предоставлении документа в электронном виде было отказано со ссылкой на то, что для ознакомления с копией документа необходимо обратиться в ОСП по Устьянскому району.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Новоселовой А.А. следует, что основанием для отказа в предоставлении копии документа послужило то, что заявителем не соблюден установленный порядок подачи обращения через ЕПГУ, надлежащие документы, подтверждающие полномочия на представление интересов указанного в обращении юридического лица, были не представлены. Заявитель, авторизовавшийся на ЕПГУ как физическое лицо, стороной исполнительного производства ...-ИП не являлся. При этом в ходе подачи обращения предупреждался о недопустимости использования доверенности на бумаге.
В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Частью 1 ст. 50.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закона № 229-ФЗ).
Пунктом 2.1 ст. 54 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Отказ в предоставлении копии документа по причине несоблюдения лицом, подписавшим обращение, порядка подачи обращения через ЕПГУ, предусмотренного Законом № 229-ФЗ не может рассматриваться как ущемляющий права и законные интересы организации, поскольку призван исключить совершение неуполномоченными лицами юридически значимых действий вопреки воле сторон исполнительного производства.
Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом не представлено.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, в связи с чем у Фонда «МКК Развитие» не утрачена возможность взыскания с должника имеющейся суммы задолженности.
Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного акта не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Фонд «МКК Развитие».
Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Голубевой А.В., Новоселовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Ручьев Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.