РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст.Калининская Калининского района
Краснодарского края 04 июня 2026 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Осовик С.В., при секретаре Мажара П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к К.Ю.С. об обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
АО «Экспобанк» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к К.Ю.С. об обращении взыскания.
В исковом заявлении указано, что между АО «Экспобанк» (далее по тексту - «Истец», «Банк») и П.С.Г. (далее по тексту - «Третье лицо», «должник», «заёмщик») был заключен Кредитный договор №-А-04-13 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), согласно условиям которого, Истец предоставил заёмщику кредит в размере 910 553.00 рублей для приобретения под залог автомобиля марки DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года выпуска (далее - «Автомобиль», «Предмет залога»). Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Кредитного договора заёмщик была обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Должник нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. признана банкротом и в отношении её введена процедура реализации имущества.
Истцу стало известно, что предмет залога был отчужден заёмщиком-залогодателем.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. совершила сделку купил-продажи и продала залоговое имущество К.Ю.С..
Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества за номером 20№-245 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль должником П.С.Г. передан АО «ЭКСПОБАНК» по договору залога и обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком по соответствующему договору. На текущую дату обязательства П.С.Г. перед банком не исполнены, договор залога действует.
Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ17-10 в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с условиями Кредитного договора заёмщик была обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Таким образом, П.С.Г. совершила сделку купли-продажи залогового автомобиля, не погасив долг.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В связи с этим Истец пришел к выводу, что его требование в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть обращено к последнему известному собственнику залогового имущества.
Залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, Ответчик, приобретая в собственность указанный автомобиль, обременённый залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя, вытекающие из Договора залога.
На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с сайта прилагается к иску). Новый собственник (Ответчик) имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с чем, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество - Ответчику или другому лицу, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Исходя из вышеизложенного, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
Так, Истец не лишен возможности обратиться к собственнику спорного транспортного средства с самостоятельным иском об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Согласно пп. 7.2.8. ч. 7 Общих Условий предоставления кредита под залог транспортного средства распоряжение Предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, Истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности у Ответчика, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств П.С.Г. перед истцом по кредитному договору.
Исходя из вышеизложенного, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится залогодателем.
Сумма задолженности П.С.Г. перед АО «Экспобанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 585.42 рублей, что подтверждается расчетными документами.
В соответствии с ответом на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера».
Таким образом, размер госпошлины, подлежащей оплате Истцом в рамках настоящего дела, составляет 20 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного истец просит суд: 1.Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года выпуска путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности П.С.Г. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору 6311-А-04-13 от ДД.ММ.ГГГГ. 2.Взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик К.Ю.С. указал, что требования Банка удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам:
1) Решением АС <адрес> от 19.09.2025г. по делу № А32- 49728/2025-62 П.С.Г. признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЭКСПОБАНК» (далее - кредитор) в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 778 585.42 руб. (из которых: 770 322,92 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита). 8 262,5 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом) как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортное средство DAIHATSU MOVE, 2017 года выпуска, номер кузова LA150S-0119799. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 965 руб.
Определением АС <адрес> от 23.12.2025г. по делу № А32- 49728/2025 заявление АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворено в полном объеме. Требования АО «ЭКСПОБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов - П.С.Г. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> респ. Армения, адрес: 353217, <адрес>, р<адрес>, <адрес>. ИНН №, СНИЛС №) в размере 778 585,42 руб. (из которых: 770 322,92 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 8 262,5 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом) как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортное средство DAIHATSU MOVE, 2017 года выпуска, номер кузова LA150S-0119799, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 965 руб.
По смыслу ст. 18.1, 138.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника вправе реализовать свое право путем установления требований в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом такого имущества. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подается в Арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве.
В настоящий момент требования Истца включены в реестр требований кредиторов П.С.Г. в деле о банкротстве № А32-49728/2025, следовательно, оснований для обращения с настоящим исковым заявлением не имеется.
2) Между П.С.Г. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор от 20.04.2023г. №-А-04-13. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был передан в залог автомобиль: Автомобиль марки: DAIHATSU MOVE Год выпуска: 2017 Государственный регистрационный знак: А775АЕ193 Идентификационный номер: LA150S-0119799 Тип ТС: легковой комби (хетчбек) Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ Кузов, №: LA150S-0119799 Цвет кузова: Белый Разрешенная максимальная масса, kg: 1050 Масса без нагрузки, kg: 820.
В настоящий момент П.С.Г. не имеет возможности вносить платежи по кредитному договору в виду признания ее несостоятельной и последующей блокировки расчетного счета.
14.07.2025г. между П.С.Г. (Продавец) и Заявителем, К.Ю.С., (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля: Автомобиль марки: DAIHATSU MOVE Год выпуска: 2017 Государственный регистрационный знак: № Идентификационный номер: LA150S-0119799 Тип ТС: легковой комби (хетчбек) Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ Кузов, №: LA150S-0119799 Цвет кузова: Белый Разрешенная максимальная масса, kg: 1050 Масса без нагрузки, kg: 820.
Согласно п. 3.3 договора условием оплаты цены имущества является перечисление покупателем денежных средств по номеру договора № №-А-04-13 на расчётный счёт № в банке-залогодержателе, для списания последним платежей по данному договору потребительского кредита.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, П.С.Г. погашала задолженность по кредитному договору от 20.04.2023г. №-А-04-13 за счет денежных средств, которые вносились на счет им в целях исполнения обязательства по ДКП от 14.07.2025г.
ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № эд28/07/2025-ШИП было принято арбитражное решение по исковому заявлению П.С.Г. к К.Ю.С. о возложении обязанности по оплате кредитного договора, которым постановлено следующее:
1) Обязать К.Ю.С. оплачивать покупную цену имущества по договору купли- продажи транспортного средства от 14.07.2025г. в следующих размерах, сроках, способах и порядке: в рассрочку путём перечисления ежемесячных платежей по 18 620,00 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.08.2025г. (всего 57 платежей) и последнего платежа 18 557,19 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет № истца П.С.Г. в АО «Экспобанк», наименование платежа: П.С.Г. оплата по договору потребительского кредита от 20.04.2023г. №-А-04-13, до полной выплаты кредита.
2)Взыскать в пользу П.С.Г. с К.Ю.С. расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере арбитражного сбора 10 000,00 (Десять тысяч) руб.
Таким образом, его обязанность вносить платежи по договору купли-продажи автомобиля от 14.07.2025г. на расчетный счет П.С.Г. установлена самой сделкой, а также принятым решением третейского суда.
Для целей исполнения своей обязанности он обратился в АО «ЭКСПОБАНК» с заявлением о предоставлении реквизитов, по которым он мог вносить денежные средства.
Письмом от 21.11.2025г. АО «ЭКСПОБАНК» отказало в предоставлении реквизитов для оплаты.
Считает, что довод Истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора является несостоятельным, что подтверждается вышеуказанным письмом. Ответчик готов принять на себя обязанность по погашению задолженности перед Истцом, однако, последний препятствует этому.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Исходя из данного разъяснения ВС РФ, несмотря на то, что при приобретении автомобиля он был извещен об обременении в пользу АО «ЭКСПОБАНК», он принял на себя обязанность по исполнению кредитного договора, готов исполнять его надлежащим образом, в связи с чем права Истца нарушены не были, что в совокупности свидетельствует о добросовестности его действий, как приобретателя предмета залога.
Полагает, что действия Истца недобросовестны, поскольку Банк указывает в исковом заявлении о факте ненадлежащего исполнения кредитного договора, однако, данный вывод не соответствует действительности, поскольку данное обязательство со стороны заемщика не нарушено.
Таким образом, считает, что поведение Банка можно расценивать как недобросовестные действия, направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств.
При заключении Кредитного договора, очевидно, что Банк рассчитывает на получение прибыли по процентам за пользование заемщиком денежными средствами, однако, такое поведение Банка, когда заемщик и третье лицо, к которому перешло право собственности на предмет залога, добросовестно исполняют обеспечиваемое обязательство, а Банк инициирует обращение взыскания на предмет залога, позволяет прийти к выводу, что мотивы Банка неизвестны, а его поведение не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.
Приходит к выводу, что в требовании Банка должно быть отказано ввиду его очевидного злоупотребления своими правами, а именно действий, направленных не на защиту своего права и на получение прибыли по Кредитному договору, а на причинение имущественного вреда Ответчику и третьим лицам.
3)Также требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ. поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога не представляется возможным, поскольку закон устанавливает иное последствие отчуждения предмета залога в виде права залогодержателя на предъявление требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства.
Истец доказательств предъявления требования к П.С.Г. не представил, следовательно, основание для инициации обращения взыскания на предмет залога, предусмотренное пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ не возникло.
4)Несмотря на то, что предмет залога был отчужден в пользу третьего лица, это не повлекло нарушение его имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, права Банка не нарушаются в результате приобретения Ответчиком предмета залога несмотря на то, что П.С.Г. проходит процедуру банкротства, поскольку обязательства по кредитному договору прекращены не будут ввиду вышеизложенных норм, а также в силу того, что его обязанность производить платежи по Кредитному договору установлена Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № эд28/07/2025-ШИП.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не доказал, что его права были нарушены, учитывая, что залог был сохранен в результате заключения договора купли-продажи, право на обращение взыскание на предмет залога в случае нарушения обязательств по кредитному договору не утрачено.
Залог является акцессорным (дополнительным) обязательством, существующим в целях обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства. Само по себе наличие формальных оснований для подачи искового заявления об обращении взыскания не влечет обоснованность таких требований. В настоящем случае Банком предпринята попытка преждевременного обращения взыскания на предмет залога в ситуации, когда для этого нет необходимости ввиду отсутствия нарушений по основному обязательству.
Подводя итог вышесказанному, при учете, что требования Истца установлены в реестре требований кредиторов П.С.Г. в качестве обеспеченных залогом, права Истца на получение прибыли по кредитному договору нарушены не были, поскольку Истец собственноручно препятствует его исполнению. Ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку готов принять на себя обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, исковое заявление АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и дате судебного заседания не явились. В иске представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве ответчик просил рассмотреть дело без его участия. В ходатайстве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, П.С.Г. просила рассмотреть дело без ее участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ИУ договора кредита по кредитному продукту «Партнерский-Оптимальный» №-А-04-13 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и П.С.Г. (был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого, истец предоставил заёмщику кредит в размере 910 553.00 рублей под 19,250 % годовых, для приобретения под залог автомобиля марки DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость транспортного средства 670500,0 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора заёмщик была обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Вышеуказанное подтверждается заявлением-анкетой в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синергия» и П.С.Г. заключили договор, по которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года выпуска, стороны установили цену ТС в размере 745000,0 рублей. Согласно акту приема-передачи ТС к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавей передал, а покупатель принял транспортное средство DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года выпуска.
Согласно расчету задолженности 6311-А-04-13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила 778585,42 рублей. Согласно выписке из лицевого счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2004.2023 года на счет П.С.Г. пересичлена сумма кредита в размере 910553,0 рублей.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.Г. признана несостоятельным (банкротом). Введена реализация имущества гражданина в отношении П.С.Г. сроком 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года выпуска, должником П.С.Г. передан АО «ЭКСПОБАНК» по договору залога и обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком по соответствующему договору.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года выпуска, на праве собственности принадлежит Максиму Г.П.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года является К.Ю.С.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. и К.Ю.С. заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года, стоимость автомобиля составила 1100000,0 рублей. Согласно п. 3.3 договора условием оплаты цены имущества является перечисление покупателем денежных средств по номеру договора № №-А-04-13 на расчётный счёт № в банке-залогодержателе, для списания последним платежей по данному договору потребительского кредита. В соответствии с условиями договора купли-продажи, П.С.Г. погашала задолженность по кредитному договору от 20.04.2023г. №-А-04-13 за счет денежных средств, которые вносились на счет в целях исполнения обязательства по ДКП от 14.07.2025г.
Согласно заявлению направленному К.Ю.С. в адрес АО «Экспобанк», он просит предоставить возможности вносить платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-13 путем принятия денежных средств на прежний счет, либо направить иные реквизиты. Согласно ответу АО «Экспобанк» удовлетворить заявление не представляется возможным.
Согласно свидетельству о регистрации №, автомобиль DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года на праве собственности принадлежит К.Ю.С.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно подп. 1,2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанном случае залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Как следует из материалов дела, АО «Экспобанк» и П.С.Г. был заключен Кредитный договор №-А-04-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Истец предоставил заёмщику кредит в размере 910 553.00 рублей для приобретения под залог автомобиля марки DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года выпуска
Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества за номером 20№-245 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль должником П.С.Г. передан АО «ЭКСПОБАНК» по договору залога и обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком по соответствующему договору. На текущую дату обязательства П.С.Г. перед банком не исполнены, договор залога действует. При этом П.С.Г. совершила сделку купли-продажи залогового автомобиля не погасив долг.
Истец не давал согласия на отчуждение залогового автомобиля.
Доводы ответчика, о том что П.С.Г. признана несостоятельно (банкротом) и между ответчиком и третьи лицом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с возложением на него обязанности по оплате кредитного договора, до полной выплаты кредита. Не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно п. 2 ст. 213,11 ФЗ о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Согласно п. 1 ст. 213,11 ФЗ о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Более того нормы закона о банкротстве применяются преимущественно перед другими федеральными законами.
На основании указанной нормы обязательство (даже если до даты введении банкротства обязательство исполнялось в соответствии с графиком) выводится на просрочку, что в свою очередь является основанием для обращения с иском к новому собственнику предмета залога для обращения взыскания. Урегулирование задолженности возможно только в полном объеме.
Банком не было заявлено в Арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет залога на том основании, что автомобиль в собственности должника не находится ввиду продажи ТС в пользу третьего лица, что указывает на отсутствие возможности установления статуса залогового кредитора в силу положений, установленных абз. 4 п. 1 Постановления № Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя":
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В связи с чем, право залогодержателя подлежит защите исключительно посредством предъявления самостоятельных требований к приобретателю заложенной вещи в порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.
Залог третьего лица в силу п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращается. В такой ситуации залогодержатель имеет право на реализацию способа защиты в виде предъявления иска к новому собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве основного заемщика.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), способ реализации - с публичных торгов.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, которым произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 20000,0 рублей указанную денежную сумму в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
1.Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки DAIHATSU MOVE, номер кузова LA150S-0119799, 2017 года выпуска путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности П.С.Г. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору 6311-А-04-13 от ДД.ММ.ГГГГ.
2.Взыскать с надлежащего К.Ю.С. (паспорт №) в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения
Судья:_________________________
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года