РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., с участием административного ответчика Новоселовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Беляеву Д.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новоселовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству, установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП России по Архангельской области и НАО Беляеву Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Беляева Д.А., о возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2024 г. нотариусом ФИО1 выдан исполнительный документ ... о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору .... ...г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Беляева Д.А., выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу административный истец не обращался.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Беляева Д.А., выразившееся: в невынесении в срок с 28 октября 2024 г. по 19 февраля 2026 г. постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 28 октября 2024 г. по 19 февраля 2026 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28 октября 2024 г. по 19 февраля 2026 г.; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 28 октября 2024 г. по 19 февраля 2026 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28 октября 2024 г. по 19 февраля 2026 г.;
обязать судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 6 марта 2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселова А.А.
Представитель акционерного общества «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Беляев А.Д. - на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселова А.А. - на судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание им не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ФИО4 надлежащим.
По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из норм ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району Попцовой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №... от 23 октября 2024 г., выданной нотариусом ФИО1 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» основного долга по договору ... от 8 декабря 2023 г. в размере 254 790 руб. 67 коп.; процентов в размере 77 725 руб. 97 коп.; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2390 руб. 58 коп., итого 334 907 руб. 22 коп.
С 31 октября 2024 г. данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Новоселовой А.А.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы 23.10.2024, 31.10.2024, 08.11.2024, 20.11.2024, 10.12.2024, 21.12.2024, 04.04.2025, 15.08.2025, 01.09.2025, что подтверждается материалами исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО4
Согласно полученным ответам из ГИБДД (МВД) за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: легковое 2001 года выпуска, VIN ...; МАЗДА 323, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2025 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.
По данным из ЕГРН, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...; помещение с кадастровым номером ...; здание с кадастровым номером .... На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2024 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2024 г., от 8 сентября 2025 г. наложены аресты на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк»; ООО «Озон Банк».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2024 г. сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2025 г. снят арест с денежных средств, находящихся на счете в ООО «Озон Банк»; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.
По данным УФМС, должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: ....
Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 февраля 2025 г. при выходе по адресу: ..., установить должника не представилось возможным, опрос соседей результатов не дал, на придомовой территории транспортные средства не установлены, оставлено извещение.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 17 апреля 2025 г. о поручении 5 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО осуществлен выход по адресу: д. ..., в результате которого установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи, не установлено.
Из телефонограммы от 20 августа 2025 г. следует, что представитель Березницкого территориального отдела администрации Устьянского муниципального округа сообщил судебному приставу о том, что ФИО4 2-3 года не проживает в .... На серо-голубом автомобиле должник ездил, а второй автомобиль продан как запчасти.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2025 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 397 745 руб. 79 коп., постановление направлено в ООО «Альянс-Сервис».
25 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: .... По указанному адресу никто не проживает, примерно 3 года назад должник уехал к матери.
На основании поручения 4 марта 2026 г. судебным приставом-исполнителем отделения по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО осуществлен выход по адресу: .... ФИО4 по данному адресу не проживает, проживает по адресу: ....
4 марта 2026 г. матерью должника ФИО2 даны письменные объяснения, согласно которым ФИО4 проживает по адресу: ... (доля в праве ?).
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 марта 2026 г. описи и аресту подвергнута квартира по адресу: ....
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2024 г., 15 августа 2025 г., направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ответ на которые поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). Следовательно, поскольку исполнительный документ в отношении должника был выдан несудебным органом, судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о необходимости принятие судебным приставом-исполнителем мер для установления совместного имущества супругов.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Супруг должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
С требованиями в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов взыскатель не обращался.
Выводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению совместного имущества супругов, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Оценив в совокупности описанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Новоселовой А.А. по выполнению исполнительных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП (сводного исполнительного производства ...-СД) по исполнению требований исполнительного документа - о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
05 марта 2026 г. исполнительное производство передано в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска по месту фактического проживания должника ФИО4
Административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не доказан.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Новоселовой А.А. принимались достаточные меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.
Запросы в кредитные организации, отдел ЗАГС, в регистрирующие органы и в иные государственные органы судебным приставом-исполнителем были сделаны по исполнительному производству сразу после возбуждения исполнительного производства в отношении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, АО «ОТП Банк» не доказало, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и, что не осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, в том числе осуществления запросов в указанные в административном исковом заявлении, организации и органы, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к исполнению судебного решения.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В административном иске административный истец не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, кроме того, не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доказательств нарушений прав АО «ОТП Банк» как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не представлено.
Поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство по исполнительному документу не окончено, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
Таким образом, суд полагает, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными не имеется.
Согласно приказу директора Федеральной службы судебных приставов от 29 июля 2022 г. № 5821-лс контракт со старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Беляевым Д.А. расторгнут, последний уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 1 августа 2022 г., Беляев Д.А. не является надлежащим административным ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данному административному ответчику надлежит отказать.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика в пользу административного истца не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Беляеву Д.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новоселовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.