РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Булыгиной О.А. к Попову В.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Булыгина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Попову В.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции ... от 11 сентября 2025 г., выданного УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о взыскании задолженности в размере ... руб. 12 сентября 2025 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через систему электронного документооборота ЕГПУ. Данное постановление получено должником 12 сентября 2025 г. Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. По состоянию на 24 февраля 2026 г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ... руб.
Административный истец – судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России Булыгина О.А. – на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик Попов В.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно отзыву на административный иск просит не применять меру в виде ограничения выезда из РФ. Не оспаривает факт наличия задолженности перед налоговым органом в размере .... в связи с допущенной бухгалтером ошибкой.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, требования поддержитвает.
По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее-Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона № 229-ФЗ).
Судом установлено, что 12 сентября 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО Булыгиной О.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции ... от 11 сентября 2025 г., выданного УФНС России по Архангельской области и НАО, и вступившего в законную силу 11 сентября 2025 г., в отношении индивидуального предпринимателя Попова В.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере ... руб.
12 сентября 2025 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через систему электронного документооборота ЕГПУ, данное постановление получено должником 12 сентября 2025 г.
До настоящего времени требования исполнительного документа Поповым В.Р. не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 24 февраля 2026 г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет ... руб.
Таким образом, требования исполнительного документа без уважительных причин административным ответчиком не исполнены, задолженность по исполнительному документу превышает 30 000 рублей и не погашена в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждения исполнительного производства.
Как следует из положений ст. 67 Закона № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также суммой задолженности, которая должна составлять 10 000 рублей и более (ч. 2).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.
Кроме того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административных исковых требований и установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Срок временного ограничения Попову В.Р. на выезд из Российской Федерации следует установить до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП.
Согласно ч. 2 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Булыгиной О.А. к Попову В.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Попову В.Р., ... года рождения (паспорт серии ...) до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП.
Взыскать с Попова В.Р. (паспорт серии ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шерягина