РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Д.М. к призывной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области, военному комиссариату Вельского, Устьянского и Шенкурского районов Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование, признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата, установил:
Кузнецов Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области от 28.10.2025, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование, признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата, направленных на выдачу повестки и направления к месту прохождения военной службы.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2025 призывной комиссией Устьянского муниципального округа Архангельской области вынесено решение о призыве его на военную службу. Считает решение призывной комиссии от 28.10.2025 незаконным, поскольку у него имеются жалобы на состояние здоровья, которые не были учтены при прохождении медицинского освидетельствования. Жалобы по части неврологии, кардиологии, травматологии, хирургии и психологии могут свидетельствовать о наличии заболеваний, которые в соответствии с приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, дают основания для освобождения истца от призыва на военную службу. Врачами, проводившими медицинское освидетельствование, жалобы проигнорированы, на обследование по высказанным жалобам его не направили. Также врачами нарушен порядок заполнения листа медицинского освидетельствования, не отражены в листе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья, результаты исследований, которые он указал ранее, заполнена графа «диагноз» по результатам визуального осмотра. Действия призывной комиссии, выраженные в вынесении в отношении него решения о призыве, нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу и прохождения дополнительного обследования. В нарушении положений ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» его устное заявление 28.10.2025 о несогласии с решением призывной комиссии не было зафиксировано в протоколе заседания, ему не вручили письменное решение призывной комиссии, не разъяснен порядок и срок обжалования решения, требование о направлении на дополнительное медицинское обследование было проигнорировано. Административный истец также просил восстановить срок для обжалования решения призывной комиссии Устьянского муниципального округа от 28.10.2025, по мотиву того, что копию решения о призыве на военную службу была вручена ему 28.10.2025, при этом ему не был разъяснен порядок и срок обжалования в судебном порядке, о возможности обжалования решения узнал 19.04.2026 из источников сети - интернет, также отсутствовали денежные средства для обращения за юридической помощью для составления иска и оплаты госпошлины.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 29.07.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области».
Административный истец Кузнецов Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика – военный комиссар Вельского, Устьянского и Шенкурского районов Архангельской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что в рамках работы призывной комиссии осенью ... г. была установлена категория годности «...» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (на основании ст. 68-г графы I Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан), в связи с чем призывной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области от ...г. ... принято решение о призыве на военную службу на основании пп «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ. 28.10.2025 начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФИО1, гражданину Кузнецову Д.М. лично под роспись, была вручена повестка серии ... о явке в военный комиссариат Вельского, Устьянского и Шенкурского районов Архангельской области для уточнения данных воинского учета на 01.04.2026. Кузнецов Д.М. по повестке не явился. За период с 28.10.2025 по настоящее время заявлений (обращений) от Кузнецова Д.М. в военный комиссариат Вельского, Устьянского и Шенкурского районов Архангельской области не поступало, медицинских заключений от врачей-специалистов с вновь возникшими обстоятельствами также в военный комиссариат не поступали. Поскольку при принятии решения от 28.10.2025 призывная комиссия руководствовалась результатами медицинского освидетельствования и установленной в отношении административного истца категорией годности, считают, что такое решение принято в соответствии с федеральным законодательством, права и законные интересы Кузнецова Д.М. не нарушены, доводы административного истца несостоятельны. Полагают, что принятое призывной комиссией решение от 28.10.2025 (протокол ...) является законным и обоснованным, административный иск - не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении требований Кузнецова Д.М. отказать.
Представитель административного ответчика - призывной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении административных исковых требованиях Кузнецова Д.М. отказать, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 24.08.2026 в соответствии положениями ст. 169.1 КАС РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.08.2026 в целях предоставления времени административному истцу для выполнения требований ст.ст. 77, 78, 109 КАС РФ по вопросу назначения судебной военно-врачебной экспертизы, о чем в соответствии с ч. 4 ст. 169.1 КАС РФ соответствующая информация размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После продолжения судебного заседания указанные лица в суд не явились, по определению суда в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 1, п.п. 1 и 4 ст. 26 Закона № 53-ФЗ, п. 2 и 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в числе прочего воинский учет, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву. Призыв на военную службу граждан организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации и осуществляют призывные комиссии.
Статьей 22 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии с пп «а» п. 1 ст. 23 Закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в п. 1 данной статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п.4).
Положением о призыве предусмотрено, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п.13 Положения).
Как следует из п. 5 указанного Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565), военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 данного Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В силу п.13 Положения № 565 организация освидетельствования возлагается на комиссию по постановке граждан на воинский учет (при первоначальной постановке); на призывную комиссию (при призыве граждан на военную службу).
Из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что принятие в отношении призывника решения о признании его годным либо не годным к военной службе является исключительным правом призывной комиссии на основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина в период призывной кампании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Д.М. состоит на воинском учете в военном комиссариате Вельского, Устьянского и Шенкурского районов Архангельской области с ...г..
Из учетной карточки призывника следует, что ...г. при первоначальной постановке Кузнецова Д.М. на воинский учет, ему определялась категория годности ... в связи с наличием ... (л.д. 25-27).
Решением призывной комиссии от ...г. в соответствии с пп «а» п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ Кузнецову Д.М. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ...г..
03.04.2025 Кузнецов Д.М. прошел медицинское освидетельствование, по результатам итогового заключения врачей установлен диагноз «.... По результатам медицинского освидетельствования на основании п. «г» ст. 68 Расписания болезней ему определена категория годности к военной службе «...» - годен с незначительными ограничениями, в связи с чем решением призывной комиссии принято решение о призыве Кузнецова Д.М. на военную службу.
Оспаривая указанное решение призывной комиссии от 03.04.2025 Кузнецов Д.М. обращался в суд.
Решением Устьянского районного суда от 10.07.2025, вступившего в законную силу 12.08.2025, признано незаконным решение призывной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области о призыве Кузнецова Д.М. на военную службу, принятое 17.06.2025; признаны незаконными действия военного комиссариата Вельского, Устьянского и Шенкурского районов Архангельской области по осуществлению действий, направленных на выдачу Кузнецову Д.М. повестки о призыве на военную службу.
При принятии решения от 10.07.2025 суд пришел к выводу, что при медицинском освидетельствовании административного истца имелись данные о состоянии здоровья и сделан обоснованный вывод о годности Кузнецова Д.М. к военной службе (категория «...»), но, поскольку на момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения на Кузнецова Д.М. распространялась отсрочка от призыва, предусмотренная п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ, суд удовлетворил требования.
Согласно выписке из приказа ...-к от ...г. Кузнецов Д.М. после окончания полного курса обучения с ...г. отчислен из состава обучающихся ГАПОУ АО «...» (л.д. 42).
10.10.2025 Кузнецов Д.М. оповещен о явке в военный комиссариат для медицинского освидетельствования на 28.10.2025 (л.д. 97).
28.10.2025 Кузнецов Д.М. прошел медицинское освидетельствование. В медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина от 28.10.2025 указано на жалобы Кузнецова Д.М. на боли в .... По результатам рентгенологического исследования и итогового заключения врачей установлен диагноз «...», на основании п. «г» ст. 68 Расписания болезней ему определена категория годности к военной службе «...» - годен с незначительными ограничениями (л.д. 56-57).
Согласно листку изучения призывника Кузнецов Д.М. в ходе личной беседы 03.06.2025 сообщил, что .... При заполнении листка изучения призывника в июле 2024 г. сообщил аналогичные сведения (л.д. 28, 29).
В соответствии с листом медицинского освидетельствования на 01.02.2023 жалоб от Кузнецова Д.М. не поступало, по поводу ... не обследован, Диагноз: ... (л.д. 20).
Из имеющейся в личном деле призывника выписки из амбулаторной карты ... ГБУЗ АО «...» от ...г. следует, что Кузнецовым Д.М. перенесены заболевания: ... г. Прошел профессиональный медицинский осмотр ...г. (педиатр, хирург, невролог, психиатр, эндокринолог, ортопед, стоматолог, окулист). Диагноз: ... (л.д. 43).
Из листа медицинского освидетельствования от 03.04.2025 следует, что Кузнецов Д.М. жаловался на боли в .... На основании проведенных рентгенологических исследований поставлен диагноз: .... Категория годности призывника - ... (л.д. 50).
В материалах дела имеется протокол рентгенологического исследования от 03.04.2025, подтверждающего установление ... (л.д. 52).
03.04.2025 проведено рентгенологическое исследование .... На спондилограммах ... (л.д. 52).
Также были проведены иные лабораторные исследования (л.д. 46-49, 54-55).
28.10.2025 проведено рентгенологическое исследование ... (л.д. 58).
28.10.2025 решением призывной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области ... Кузнецов Д.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности ...), и призван на военную службу, вследствие чего Кузнецову Д.М. была выдана повестка серии ... о явке 01.04.2026 в военный комиссариат Вельского, Устьянского и Шенкурского районов Архангельской области для призыва на военную службу.
Повестку Кузнецов Д.М. получил лично 28.10.2025, по повестке не явился (л.д. 97).
Оспаривая результаты медицинского освидетельствования, Кузнецов Д.М. указывает на наличие иных заболеваний кроме ..., препятствующих призыву на военную службу, а именно: ...
Поскольку предметом спора является порядок организации и проведения медицинского осмотра призывника, необходимо учитывать разъяснения в этой части, данные Верховным Судом РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).
Названные нормы права в их связи с положениями ст. 62 КАС РФ об обязанности доказывания направлены на то, что административные ответчики должны представить доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности призывника к военной службе.
С другой стороны, административный истец должен доказать существенное нарушение порядка проведенных в отношении него призывных мероприятий, повлиявшее на исход дела. В частности административный истец обязан представить данные своего медицинского обследования, результаты обязательных диагностических исследований, подтверждающие его состояние здоровья на момент проведения медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии (врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей) и обосновать, что эти доказательства не были учтены при установлении категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения о призыве на военную службу и, таким образом, повлияли на исход дела - определение категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу.
Закон № 53-ФЗ и принятое в соответствии с ним Положение № 565, обеспечивают возможность неоднократной проверки категории годности призывника к военной службе, а именно:
при медицинском освидетельствовании, проводимом непосредственно перед принятием решения о призыве на военную службу - п. п. 18 и 18(1) Положения);
при повторном медицинском освидетельствовании (в случае направления призывника на дополнительное медицинское обследование при невозможности вынести заключение врача-эксперта о годности призывника к военной службе в соответствии с Требованиями (п. 20 Положения);
при контрольном медицинском освидетельствование (по заявлению призывника, не согласного с установленной ему категорией годности к военной службы, или по инициативе вышестоящей призывной комиссией с целью проверки правильности определения категории годности к военной службе нижестоящей призывной комиссией - п. п. 8, 22(1) Положения);
при проведении независимой военно-врачебной экспертизы (по жалобе призывнике - п. 8 Положения);
при итоговом медицинском освидетельствовании (непосредственно перед направлением гражданина, признанного годным к военной службе по призыву, к месту прохождения военной службы - п. 22 Положения).
Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (далее – Требования).
Указанные требования включают в себя раздел II «Расписание болезней» (далее – Расписание болезней), в котором определены соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.
Расписание болезней представляет собой таблицу, состоящую из трех граф: статья расписания болезней, наименование болезней и степень нарушения функции, категория годности к военной службе.
Основанием для принятия призывной комиссией оспариваемого решения являлись заключение врачей-специалистов в составе призывной комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, согласно которому административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Врачи-специалисты призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставят диагнозы заболевания, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.
Единственное выявленное у административного истца заболевание «...», подтвержденное документально, согласно п. «г» ст. 68 Расписания болезней, являются основанием для установления призывнику категории годности «...».
Таким образом, заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, и в строгом соответствии с Расписанием болезней.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копии личного дела призывника, следует, что на момент прохождения мероприятий по призыву административный истец прошел все необходимые этапы профессионального и психологического отбора, не страдал какими-либо заболеваниями, которые позволяли установить иную категорию годности Кузнецова Д.М. к военной службе, чем определена заключением врачебной комиссии, что в достаточной мере позволяло призывной комиссии признать административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и принять решение о его призыве на военную службу.
Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 Закона № 53-ФЗ).
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Как следует из абз. 8 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном указанным Положением.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) на основании договора и по его заявлению, которое подается в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункты 7, 8 Положения № 574).
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии о годности его к военной службе и решением призывной комиссии, такое заключение может быть обжаловано и в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Не согласившись с результатами указанного медицинского освидетельствования, Кузнецов Д.М. не ходатайствовал о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование, а также не воспользовался правом по подаче заявления о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу в письменном виде разъяснялись положения ст. 62 КАС РФ, предлагалось представить все имеющиеся доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.
Несмотря на полученные разъяснения, административный истец не предоставил суду доказательств наличия у него какого-либо заболевания, не учтённого при установлении ему категории годности к военной службе.
Протокольным определением суда от 27.08.2026 на основании ст.ст. 77, 78, 109, 154 КАС РФ оставлено без удовлетворения ходатайство административного истца о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.
Доводы Кузнецова Д.М. о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию его здоровья, не учтены его жалобы на признаки заболеваний ..., которые могли служить основанием для определения категории годности «...», и как следствие, вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу, являются, по мнению суда, его субъективным мнением, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела из которых следует, что при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии были приняты во внимание жалобы Кузнецова Д.М., связанные с плоскостопием, иных жалоб не выявлено.
Основания для направления Кузнецова Д.М. на дополнительное медицинское обследование отсутствовали, поскольку направление в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, между тем указанные обстоятельства по данному делу не установлены.
Сведений о том, что административный истец просил направить его на дополнительное обследование и ему было отказано в выдаче направления на диагностические исследования, не имеется. Кузнецов Д.М. вправе был пройти их самостоятельно или обратиться в военный комиссариат за соответствующим направлением, в связи с чем требования Кузнецова Д.М. к административным ответчикам о направлении его на дополнительное медицинское обследование для установления соответствующих заболеваний, не основано на законе.
Из представленной суду амбулаторной карты ... ГБУЗ АО ...» следует, что Кузнецов Д.М. в декабре ... года прошел медицинское освидетельствование на право управления транспортными средствами, по результатам которого в соответствии с заключениями врачей-специалистов: ... был признан годным к управлению транспортными средствами всех категорий, выдана справка серии ... от ...г.. Также Кузнецов Д.М. перед медицинским освидетельствованием в рамках призывной компании ... обращался на прием к фельдшеру ГБУЗ АО «...» с жалобами на .... По результатам осмотра Кузнецова Д.М. было установлено удовлетворительное состояние, .... При повторном осмотре ...г. также установлено удовлетворительное состояние, отсутствие активных жалоб, артериальное давление ... мм.рт.ст., терапия с улучшением. При приеме ...г. у Кузнецова Д.М. установлено удовлетворительное состояние, отсутствие активных жалоб, по результатам анализов, ЭКГ - отклонений нет, артериальное давление ... мм.рт.ст.
Сведения из амбулаторной карты ... и иные имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают наличие у административного истца заболеваний с той степенью нарушений функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией.
Несогласие административного истца с определением конкретной категории годности к военной службе не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.
Собственные сомнения административного истца в правильности заключения о его годности к военной службе являются безосновательными.
Само по себе возможное диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным (ограниченно годным) к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и в будущем.
Суд при рассмотрении административного дела не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволявшие административному ответчику установить Кузнецову Д.М. категорию годности к военной службе «...» - ограниченно годен к военной службе, освобождающую его от призыва на военную службу, о чем указывает административный истец в иске, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами в ходе проведения мероприятий по призыву, они подтверждают верность установленной административному истцу категории годности к военной службе, доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение призывной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской принято в соответствии с законом в пределах представленных полномочий, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий со стороны комиссии не установлено, и, принимая во внимание, что истец не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания действий (бездействия) ответчиков незаконными отсутствуют.
Поскольку административными ответчиками оспариваемых незаконных действий (бездействий) не допущено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом на основании ч. 11 ст. 226 того же Кодекса обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона № 53-ФЗ и п. 35 Положения о призыве председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено), и по заявлению гражданина в тот же день вручает ему копию заключения. По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.
Согласно материалам дела, оспариваемое решение принято в отношении Кузнецова Д.М. ...г., на заседании призывной комиссии административный истец присутствовал и в соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона № 53-ФЗ оспариваемое решение ему было объявлено, что не оспаривается стороной административного истца. О том, что Кузнецову Д.М. с ...г. было известно о принятии в отношении него оспариваемого решения объективно следует и из пояснений административного истца в административном исковом заявлении (л.д. 6) и в ходатайстве о восстановлении срока, где он указывает о получении решения призывной комиссии ...г. (л.д. 11), а также из прилагаемой повестки, лично полученной им ...г. (л.д. 97).
Таким образом, об оспариваемом решении административный истец узнал ...г., в то время как в суд с настоящим административным исковым заявлением Кузнецов Д.М. обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска лишь ...г.. то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока.
Доводы административного истца о том, что указанный процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам, связанным с отсутствием юридического образования, а также с тем, что призывной комиссией ему не разъяснен порядок и срок обжалования решения в суде, о такой возможности он узнал только ...г., являются несостоятельными и опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно копией административного искового заявления истца от ...г., согласно которому Кузнецов Д.М. ранее уже обращался в суд по обжалованию решения призывной комиссии от ...г., по которому было возбуждено административное дело и ...г. вынесено решение суда. Также в материалах дела представлен чек по оплате госпошлины от ...г., что указывает о намерении административного истца обратиться в суд еще до ...г..
Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий, связанных с личностью административного истца и состоянием его здоровья, лишавших его возможности своевременного обращения в суд. Ссылка Кузнецов Д.М на отсутствие финансовой возможности для обращения за квалифицированной юридической помощью и оплате государственной пошлины, вопреки ошибочному мнению административного истца, к числу таких обстоятельств не относится.
В рассматриваемом случае, нельзя признать уважительными указанные административным истцом причины пропуска срока на обращение в суд. Иные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии от ...г., которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства наличия таковых суду не представлены.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Поскольку Кузнецов Д.М. пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины, суд в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ приходит к выводу, о наличии основания для отказа в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Кузнецова Д.М. к призывной комиссии Устьянского муниципального округа Архангельской области, военному комиссариату Вельского, Устьянского и Шенкурского районов Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование, признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.М. Ручьев
Мотивированное решение принято судом 2 сентября 2026 г. (29, 30 августа 2026 г. – выходные дни).