ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, установил:
Пуляев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее - КУМИ) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.09.2026 ..., в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в аренду без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду без торгов.
В обоснование административных исковых требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание склада товарно-материальных ценностей с кадастровым номером ..., площадью 21,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием «производственная деятельность». Указанный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды ... от 23.09.2016, заключенного по результатам аукциона ... от 12.09.2016. 10.09.2026 истец обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок. В ответе от 15.09.2026 ответчик отказал в предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок. При повторном обращении 21.09.2026 письмом от 23.09.2026 также было отказано на основании пп 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, с указанием на то, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости в 367 раз, что по мнению ответчика свидетельствует о явной несоразмерности, а представленные обоснования указывают на использование участка для деятельности ИП, а не эксплуатации здания склада.
Административный истец Пуляев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО1
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам административного иска, дополнительно пояснил, что Пуляев В.В. является индивидуальным предпринимателем, испрашиваемый земельный участок используется в предпринимательских целях.
Административный ответчик КУМИ извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении административного иска просит оказать, так как обоснование иска связано с использованием земельного участка в предпринимательских целях, я не для эксплуатации здания склада. Площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта - здания склада.
По определению суда на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из материалов дела следует, что истцу Пуляеву В.В. на праве собственности принадлежит здание склада товарно-материальных ценностей с кадастровым номером ..., площадью 21,1 кв.м.
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 7701 +/- 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «производственная деятельность», расположенном по адресу: ..., земельный участок ...
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пуляев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2004 (ОГРНИП ...) и является им по настоящее время. Одними из видов деятельности Пуляева В.В. являются: «08.12.1 Разработка гравийных и песчаных карьеров», «46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».
Из искового заявления Пуляева В.В. и прилагаемых документов также следует, что участок имеет вид разрешенного использования «производственная деятельность», испрашиваемая площадь необходима ему именно для производственной деятельности, включая складирование материалов (песчано-гравийной смеси), размещение техники, организацию подъездных путей и технологических зон, то есть для использования участка по его прямому назначению. Эксплуатация здания склада площадью 21,1 кв.м, невозможна в отрыве от прилегающей территории, обеспечивающей производственный процесс.
Из представленной копии заявления от 21.09.2026 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в аренду без проведения торгов, поданного посредством ЕПГУ, Пуляев В.В. обращался в КУМИ как индивидуальный предприниматель с приложением обоснования соразмерности испрашиваемого в аренду земельного участка без проведения торгов, где указывается на осуществление предпринимательской деятельности на указанном земельном участке.
С учетом приведенных обстоятельств, исходя из того, что Пуляев В.В. является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер спора, который фактически касается предоставления в аренду земельного участка для предпринимательской деятельности, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 7701 кв.м. расположенный по адресу: ..., земельный участок ... имеет вид разрешённого использования – «производственная деятельность», суд приходит к выводу о том, что рассмотрение требований административного истца относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом, то обстоятельство, что за получением муниципальной услуги административный истец обратился как физическое лицо существенного значения не имеет, поскольку при рассмотрении данного дела суд учитывает общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административное дело подлежат направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.
Руководствуясь статьями 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду направить для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда путем подачи частной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ручьев Н.М.
Мотивированное определение принято судом 28 октября 2026 г.