РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молчановой Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новоселовой А.А., ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, о рассрочке уплаты исполнительского сбора, установил:
Молчанова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 47 729 руб. 81 коп. или уменьшении размера исполнительского сбора на ? от установленного размера, о рассрочке уплаты исполнительского сбора сроком на 10 месяцев. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной 28.06.2026 с Молчановой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.07.2024, возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 18.08.2026 между ней и взыскателям произведена реструктуризация по кредитному договору, фактически задолженность на сегодняшней день отсутствует. С учетом ее дохода в размере 44 476 руб. 95 коп., расходов на оплату кредитов, коммунальных платежей, нахождение на содержании 2-х детей, просит рассрочить исполнение решения суда по частям на срок 10 месяцев.
Определением суда от 20.10.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новоселова А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк».
Административный истец Молчанова Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новоселова А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отзыву на иск, с административными исковыми требованиями не согласна, полагая, что доводы, на которые ссылается должник об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, о рассрочке его уплаты не состоятельными. Просит оставить без изменения сумму исполнительского сбора в размере 52 739 руб. 15 коп., вынесенную 10.07.2026, с остатком суммы долга в размере 47 729 руб. 81 коп. в порядке п. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Представители административных ответчиков ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 6 статьи 112 Закона предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, при применении положений части 7 статьи 112 Закона суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.06.2026 № ..., выполненной в форме электронного документа (далее - исполнительная надпись нотариуса), предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 439 492 руб. 94 коп. с Молчановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).
Копия постановления получена должником 02.07.2026 в личном кабинете через систему электронного документооборота.
В связи с неисполнением административным истцом вышеуказанного исполнительного документа в установленный пятидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новоселовой А.А. от 10.07.2026, с Молчановой Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 52739 руб. 15 коп. Копия постановления получена должником через систему электронного документооборота 16.07.2026.
11.07.2029 судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительное производство ...-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами ...-ИП от 04.07.2026, ... от 29.06.2026, присвоен ...-СД.
28.08.2026 на основании письменного заявления представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 исполнительное производство ...-ИП окончено.
В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В связи с окончанием в отношении Молчановой Н.А. исполнительного производства ...-ИП, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 28.08.2026 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 47 729 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в т.ч. в случае окончания основного исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).
Спора относительно законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также арифметической верности рассчитанной суммы исполнительского сбора, не имеется.
Исковое заявление об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, о рассрочке уплаты исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило административному истцу в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Между тем, административным истцом Молчановой Н.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею были приняты все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, также не представлены доказательства тяжелого материального положения или иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.
Как установлено судом, Молчанова Н.А. действительно является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «Инвалиды (... группа). Размер пенсии на 01.10.2026 составляет ... коп., ЕДВ- ... коп. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей- ФИО3 ...г. г.р. и ФИО2 ...г. г.р.
Кроме того, установлено, что административный истец с 08.06.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с различными видами деятельности. Между тем, сведений о своих доходах, а также иные документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не предоставила.
Согласно ст. 75 ч.1 «ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.
По смыслу данной нормы Молчановой Н.А. не представлены доказательства отсутствия ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в случае недостаточного дохода, за счет которого может быть исполнено вынесенное постановление, связанного с взысканием денежных средств.
Из выписки из ЕГРН от 20.10.2026 следует, что Молчановой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., жилое помещение (... доли в праве общей долевой собственности) площадью ... кв.м. по адресу: .... Ограничений в виде ипотеки в силу закона по жилому помещению не значится.
Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств невозможности оплатить исполнительский сбор в указанном размере.
Наличие у должника инвалидности, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, препятствующих уплате исполнительского сбора, не является достаточным основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.
На основании изложенного, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, не имеется.
Одновременно Молчановой Н.А. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на 10 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона №229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом имеющейся у административного истца инвалидности, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей и в целях необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд полагает возможным удовлетворить заявление Молчановой Н.А. о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на 10 месяцев.
В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Молчановой Н.А. удовлетворить частично.
Предоставить Молчановой Н.А., ...г. г.р. (паспорт серии ... ...) рассрочку уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новоселовой А.А. о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 28.08.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 47 729 рублей 81 копейка, на 10 месяцев. равными платежами с уплатой:
- до 01.12.2026 – 4772 руб. 98 коп.;
- до 01.01.2027 – 4772 руб. 98 коп.;
- до 01.02.2027 – 4772 руб. 98 коп.;
- до 01.03.2027 – 4772 руб. 98 коп.;
- до 01.04.2027 – 4772 руб. 98 коп.;
- до 01.05.2027 – 4772 руб. 98 коп.;
- до 01.06.2027 – 4772 руб. 98 коп.;
- до 01.07.2027 – 4772 руб. 98 коп.;
- до 01.08.2027 – 4772 руб. 98 коп.;
- до 01.09.2027 – 4772 руб. 99 коп.
В удовлетворении административных исковых требований Молчановой Н.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 47 729 руб. 81 коп., уменьшении размера исполнительского сбора на ? от установленного размера - отказать.
Судебное постановление в части рассрочки уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2026 года.
Председательствующий Заостровцева И.А.