ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., при участии представителя истца ФИО3 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, установил:
ФИО9 (ФИО2) Ж.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что является страхователем автомобиля Geely Сoolray, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление для проведения страховой выплаты. Направление на СТОА финансовая организация не выдала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, которая осталась без удовлетворения финансовой организацией. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана неустойка. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 297 600 руб. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 297 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки по оказанию услуг подготовки экспертного заключения в размере 15 000 руб., представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась направила своего представителя - ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом дополнительных пояснений к исковому заявлению.
Ответчик АО «ГСК «Югория» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направил, представил возражения в которых ссылается, что финансовая организация организовала страховое возмещение путем направление автомобиля на СТОА, истец указанным направлением не воспользовалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные издержки.
Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I).
Согласно статье 3 Закона № 4015-I, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 9 Закона № 4015-I закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи (абзац первый пункта 1).
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1).
В пункте 49 постановления Пленума № 19 также разъяснено, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае возникновения ущерба, вызванного противоправными действиями третьих лиц, являются ничтожными.
Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от различных условий, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля, на основании которого истцу выдан полис «КАСКО» с программой страхования «Оптима» серии № (далее - договор КАСКО) в отношении автомобиля Geely Coolray, 2022 года выпуска, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
По договору КАСКО застрахован риск «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил страхования): «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)», «ДТП с иным участником, где виновник иной участник», «Падение предмета, в том числе снега и льда», «Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ»)», «Стихийные бедствия», «Повреждение транспортного средства камнями», «Пожар, взрыв», «Терроризм», «Повреждение животными», «Авария»; Хищение без утраты ключей и документов (п. 3.1.3.1 Правил страхования)», «Несчастный случай по паушальной системе».
Страховая сумма составляет 1 900 000 руб.
Общий размер страховой премии составляет 28 500 руб.
Согласно договору КАСКО, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения автомобиля. Без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации предложено истцу заключить соглашение о ремонте при урегулировании заявленного события по договору КАСКО, согласно которому заявитель подтверждает свое согласие на приостановление срока ремонта автомобиля на период поставки запасных частей до 185 календарных дней, на ремонт автомобиля на универсальной СТОА. Соглашение подписано истцом собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о необходимости представления дополнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» и ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в денежной форме по Договору КАСКО, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в денежной форме по договору КАСКО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала истцу в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанными действия страховой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № которым взыскал неустойку с АО «ГСК «Югория» в размере 17 010 руб., в удовлетворении оставшейся части требований ФИО5 отказал.
При постановке указанного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обязана была выдать направление на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выдав ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила права потребителя.
Суд соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного, в силу следующего.
Согласно п. 15.3 Правил страхования после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.
Согласно п. 14.2.3.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА» по направлению Страховщика» страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным образом.
Принимая факт получения финансовой организаций заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных правил страхования направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными, поскольку установлен факт ненадлежащей организации страхового возмещения, выразившегося в нарушении срока выдачи направления на СТОА.
Само по себе подписание истцом соглашения о сроке ремонта, до выдачи направления на СТОА правого значения не имеет, поскольку не освобождает финансовую организацию соблюдать установленные сроки выдачи такого направления на СТОА.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений статьи 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 600 руб.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, последнее ответчиком не оспорено, своим правом на проведение по делу судебно-оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 297 600 руб.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о Защите прав потребителей) в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. компенсации морального вреда. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и какой-либо исключительности случая для ее применения судом не установлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 150 300 руб. ((297 600 руб. + 3 000 руб.) * 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В абзаце 2 п. 21 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО10. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в суде, претензии.
Оплата оказанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Истцом осуществлена оплата по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанные расходы на проведение экспертизы судом признаются необходимыми.
Суд также обращает внимание, что взыскание компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иных имущественных требований не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорционального возмещения расходов, поскольку взыскание такой компенсации было обусловлено только нарушением имущественных прав истца, носит производный характер. Возможность применения такого принципа при заявлении требований о компенсации морального вреда наряду с другими требованиями на основании Закона о защите прав потребителей отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3.
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, занятости представителя суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовки искового заявления, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обязательный претензионный порядок, а также учитывая требования разумности и справедливости, а также сложившихся ценах в Архангельской области взимания за аналогичные услуги платы, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и одному неимущественному требованию (компенсация морального вреда) в общем размере 12 928 руб.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) страховое возмещение в размере 297 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 300 рублей, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 12 928 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев