ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №. Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в общественном месте около <адрес>, ФИО3 совершил мелкое хулиганство, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, повредил чужой автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению Архангельского Агентства Экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений составляет 52 474 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика взыскать материальный ущерб в размере 52 474,10 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 00 руб., услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Г РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении настоящего дела юридическими значимыми обстоятельствами подлежащими установлению является установление виновного лица, размер ущерба, а также обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Северный УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выделено в отдельное производство материал проверки, предусмотренный ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из указанно постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по адресу: <адрес> ходе на почве конфликта с ФИО2 повредил принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №.
Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
Из вышеуказанного судебного постановлением основанием для привлечения послужил факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по адресу: <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, повредил припаркованный автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, на замечания не реагировал.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт вины (умысла) ФИО3 в повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.
Определяя размер ущерба причиненного имуществу, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение Архангельского Агентства Экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений нанесенных автомобилю ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 474,10 руб.
Вышеуказанные затраты на восстановительный ремонт ответчиком не оспорены, своим правом заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также с учётом того, что размер ущерба не оспорен и из обстоятельства дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 52 474,10 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг оценки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец понес расходы в размере 7 000 руб. на оказание услуг оценки Архангельского Агентства Экспертиз, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, (исполнитель) и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.
Оплата вышеуказанных услуг в размере 20 000 руб., подтверждается, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, с учетом категории дела, фактических оказанных услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг оказанным представителем в размере 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 52 474 рубля 10 коп., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рулей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2026 года.
Судья В.А. Дмитриев