РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., при помощнике Щербакове Т.В., с участием ответчика Тюкавина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» к Тюкавину Александру Игнатьевичу, Тюкавину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение городского округа Архангельской области «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» (далее – МКУ «Центр мониторинга» обратилось в суд с иском к Тюкавину А.И., Тюкавину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2025 в 16-00 на автодороге М8 Холмогоры-Котлас, 206 км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ / Лада Калина, гос.рег.знак №, под управлением водителя Тюкавина А.И. (владелец Тюкавин С.А.) и автомобиля Хёндэ Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве оперативного управления истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2025 виновником ДТП являлся Тюкавин А.И. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с актом о страховом случае лот 02.10.2026 и Соглашением о выплате страхового возмещения сумма денежной выплаты по страховому возмещению составила 400 000 руб. Обслуживающей организацией ООО «Автоград» составлен акт осмотра транспортного средства. С ООО «Автоград» был заключен муниципальный контракт от 28.11.2025 на сумму 641 800 руб. работы оплачены истцом. Таким образом, размер ущерба, превышающего страховую сумму по договору ОСАГО, составляет 241 800 руб. В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия, на которую 26.01.2026 получен отказ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 241 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 254 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик Тюкавин С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2025 около 16-00 на автомобильной дороге М8 Холмогоры-Котлас, 206 км. произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 219470 Лада Калина», гос.рег.знак № (под управлением Тюкавина А.И., собственник на момент ДТП – Тюкавин С.А.) и «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № (под управлением Брыкова С.В., владелец на праве оперативного управления – МКУ «Центр мониторинга»).
Из постановления по делу об административном правонарушении №18810029240000331645 от 07.09.2025 следует, что Тюкавин А.И., управляя транспортным средством «Лада Калина», гос.рег.знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение (ДТП). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Тюкавин А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения объяснения водителей транспортных средств, постановление по делу об административном правонарушении, схему места происшествия, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик ТюкавинА.И.
При этом судом не установлено несоответствие действий водителя автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.
Таким образом, виновные действия ответчика Тюкавина А.И. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 26.09.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 200013 от 03.10.2025.
На основании муниципального контракта №6А/25/13 от 28.11.2025 ООО «Автоград» произведен ремонт поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №. Стоимость ремонта составила 641 800 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ООО «Автоград», что подтверждается платежным поручением № 187644 от 26.12.2025.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.
На основании чего суд при определении размера ущерба руководствуется фактически понесенными истцом затратами.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходит из следующего.
В силу приведенных выше норм, ответственность за вред имуществу истца несет причинитель вреда – владелец транспортного средства «Лада Калина».
Из материалов дела следует, что на момент ДТП 07.09.2025 Тюкавин А.И. управлял данным транспортным средством, принадлежащем Тюкавину С.А., с разрешения и согласия собственника. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика Тюкавина С.А. в судебном заседании.
Таким образом, на момент причинения вреда автомобилю истца законным владельцем транспортного средства «Лада Калина» являлся именно Тюкавин А.И.
На основании изложенного, именно Тюкавин А.И. является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом.
Таким образом, с ответчика Тюкавина А.И. в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 241 800 руб. (641 800 руб. – 400 000 руб.).
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Тюкавина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление муниципального казенного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» к Тюкавину Александру Игнатьевичу, Тюкавину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Тюкавина Александра Игнатьевича (ИНН: №) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» (ИНН:2904007814) ущерб в размере 241 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 руб.
В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» к Тюкавину Сергею Александровичу (ИНН: №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 29.09.2026.